Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 02АП-8263/18

г. Киров

14 ноября 2018 г.

Дело N А82-14163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Бондаренко М.И., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу N А82-14163/2013, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ООО "ТЭСК") было отказано в удовлетворении исковых требований, адресованных к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчики, ООО "МЭС", Управление) о признании отсутствующим права собственности на автоматическую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д.62.

Арбитражным судом Ярославской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что поскольку спорный объект зарегистрирован на праве собственности за ООО "МЭС", а истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. При этом суды также исходили из того, что в рамках рассмотрения дела N А82-5326/2012, по иску ООО "ТЭСК" к Администрации г. Переславля-Залесского, ООО "МЭС" и Управлению о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, выданного ООО "МЭС" и о признании отсутствующим права собственности ООО "МЭС" на указанную котельную, в иске также было отказано.

19.06.2018 ООО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства Общество указало, что после принятия судебного акта по настоящему делу были выявлены следующие юридические значимые обстоятельства:

- признание предмета спора имущественным комплексом и неделимой вещью (дело N А40-142838/2012);

- признание ООО "ТЭСК" владельцем генерирующего оборудования, установленного в котельной в мкрн.Чкаловский г.Переславля-Залесский (дела: А40-102641/2012; А40-56160/2013; А40-114995/2013; А82-526/2013; А82-3340/2013; А40-61876/2014; А82-1501/2013; А82-26/2015);

- подтверждение зарегистрированного в ЕГРП права аренды на земельный участок, выделенный ООО "ТЭСК" для строительства имущественного комплекса (неделимой вещи) (дело N А82-13850/2012);

- признание за ООО "ТЭСК" права собственности на долю в объекте недвижимости - автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62 (1/2 доли) (дело N А82-7765/2014);

- государственная регистрация права собственности.

Также Общество указало, что в настоящее время владеет долевой собственностью в несуществующем нежилом здании. Таким образом, признание отсутствующим зарегистрированного права на здание восстановит законные права истца на регистрацию имущественного комплекса в соответствии с проектом и техническими условиями, а также будет способствовать возврату инвестиционных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано, поскольку указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в частности, они не являются существенными для дела обстоятельствами, на основании которых судебный акт подлежит пересмотру.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что после вынесения решения и вступления его в законную силу состоялись судебные решения, которые определили вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и опровергающее доводы суда, которые не были и не могли быть известны истцу на момент судебного разбирательства по существу спора и были установлены состоявшимися решениями. Поясняет, что признание отсутствующим зарегистрированного права на здание восстановит законные права истца на регистрацию имущественного комплекса в полном объёме, в соответствии с проектом и техническими условиями, ввод имущественного комплекса в эксплуатацию в соответствии с законом и обеспечит возможность возврата инвестиционных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МЭС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Исходя из смысла названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылается на судебные акты по искам ООО "ТЭСК", свидетельствующие о признании его прав на предмет спора, вступившие в законную силу после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 27.01.2014 по настоящему делу.

В частности, право собственности ООО "ТЭСК" на 1/2 доли в спорном объекте признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 06 марта 2017 года по делу N А82-7765/2014, принятым по иску ООО "ТЭСК" к ООО "МЭС" и ООО "Моторгаз-Транстехгаз" о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62 в размере 12/13 части сложной вещи.

Следовательно, обстоятельства, приведённые заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку основаны на новых доказательствах, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения суда от 27.01.2014 по делу N А82-14163/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу N А82-14163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев