Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 19АП-125/15

г. Воронеж

14 ноября 2018 г.

Дело N А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 12.03.2018;

от ООО "Суффле Агро Рус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суффле Агро Рус" (ОГРН 1064802008809, ИНН 4802010280) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 по делу N А14-5805/2014 (судья Пороник А.А.),

по рассмотрению заявления ООО "Суффле Агро Рус" (ОГРН 1064802008809, ИНН 4802010280) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Гриченко Э.К.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Общество совместной эксплуатации земли" (ИНН 3621004758, ОГРН 1043668500776),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должником назначена Семыкина Е.Н.

Определением суда от 15.01.2016 Семыкина Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" утвержден Гриченко Э.К.

ООО "Суффле Агро Рус" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К., выразившиеся в:

- затягивании сроков проведения оценки имущества должника;

- затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства - невыставления имущества должника на торги в течение более чем четырех месяцев;

- неотражении в сообщениях о заключении договоров купли-продажи имущества должника, информации о заинтересованности покупателя имущества;

- непредъявлении к ООО "Формула региональной реконструкции", имеющей задолженность перед должником, требования о взыскании;

- необоснованном отказе от заявленных требований в отношении АО "Углеметбанк";

- отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о движении денежных средств по специальным счетам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 жалоба ООО "Суффле Агро Рус" на действия (бездействие) Гриченко Э.К. - конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Суффле Агро Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего (бездействие) ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К., выразившегося в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, ООО "Суффле Агро Рус" сослалось на то обстоятельство, что оценка имущества должника проводилась Гриченко Э.К. семь месяцев (с 28.03.2016 по 27.10.2016), что, по мнению заявителя, привело к затягиванию срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие в ведение имущество должника и проведение инвентаризации такого имущества (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия имущества юридического лица и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает каких-либо сроков проведения оценки имущества должника, при этом пункт 4 статьи 20.3 данного закона на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.01.2016 конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" утвержден Гриченко Э.К. Данным определением отстраненному арбитражному управляющему Семыкиной Е.Н. предписывалось в 5-дневный срок передать Гриченко Э.К. документацию, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также всю документацию конкурсного производства.

Согласно сообщениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенным в ЕФРСБ, Семыкиной Е.Н. в конкурсную массу было включено имущество (движимое/недвижимое), состоящее из 771 объектов, в том числе 759 единиц основных средств (инв. описи основных средств N N 1-6 от 14.11.2014), 6 единиц ТМЦ (инв. опись ТМЦ N1 от 10.04.2015 (т. 3, л.д. 107-108) и 6 прав требования дебиторской задолженности (акт инв. расчетов с дебиторами и кредиторами N1 от 14.11.2014 (т. 3, л.д. 104-105).

Семыкина Е.Н. передала Гриченко Э.К. документы и материалы конкурсного производства, а также частично имущество должника, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и материалы конкурсного производства N 1 от 20.01.2016, N 2 от 21.01.2016, N 3 от 22.01.2016, N 4 от 22.01.2016, N 5 от 22.01.2016, акты приема-передачи имущества должника от 02.02.2016 и 05.02.2016 (т. 3, л.д. 124-144).

В связи с этим Гриченко Э.К. 05.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании Семыкиной Е.Н. передать Гриченко Э.К. материальные ценности, принадлежащие должнику, на который судом 06.02.2016 выдан исполнительный лист ФС N 007376692.

Данный исполнительный лист был передан Гриченко Э.К. на исполнение судебным приставам Ленинского РОСП г. Воронежа, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2016. После окончания исполнительного производства 31.03.2016 исполнительный лист передан для исполнения в Центральный РОСП г. Воронежа.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что направление исполнительного листа в Центральное РОСП г.Воронежа спустя 2 месяца после его получения не указывает на незаконность действий арбитражного управляющего. Неисполнение обязанности по передаче Семыкиной Е.Н. Гриченко Э.К. всего имущества должника препятствовало осуществлению конкурсным управляющим полномочий по принятию в ведение имущества должника, принятию мер по обеспечению сохранности, проведению оценки имущества в целях его реализации для удовлетворения требований кредиторов. Оценка Гриченко Э.К. имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с инв. описями основных средств N N 1-6 от 14.11.2014, актом инв. расчетов с дебиторами и кредиторами N 1 от 14.11.2014 и инв. описью ТМЦ N1 от 10.04.2015 проводилась по мере нахождения, осмотра и установления факта принадлежности найденного имущества непосредственно должнику.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий несвоевременно передал на оценку права требования, вошедшие в конкурсную массу в соответствии с актом инв. расчетов с дебиторами и кредиторами N 1 от 14.11.2014, суд первой инстанции верно установил, что исполнительные листы по дебиторам находились на исполнении в соответствующих подразделениях судебных приставов и были предъявлены туда Семыкиной Е.Н., которая передала Гриченко Э.К. первичные документы по дебиторской задолженности и заявления о предъявлении исполнительных листов.

Доказательств того, что какие-либо сведения о ходе исполнения решений суда, а также сведения о наличии или отсутствии документов и уведомлений от судебных приставов передавались от Семыкиной Е.Н. к Гриченко Э.К. в материалы дела не представлено.

При этом конкурсным управляющим Гриченко Э.К. были направлены запросы в подразделения службы судебных приставов. По двум дебиторам (ООО "Омега" и ООО "Евростандарт") в ответ от судебных приставов поступили постановления об окончании исполнительных производств 14.04.2016. По дебитору ООО "Евразмашторг" ответ от службы судебных приставов не поступил. В отношении дебитора ООО "Контекст" ответ в виде постановления об окончании исполнительного производства был получен 17.07.2016.

После вступления 31.05.2016 в законную силу решения арбитражного суда в отношении ООО "Агра Продукт" конкурсный управляющий 30.06.2016 заключил договор на проведение оценки дебиторской задолженности.

Все полученные документы были переданы оценщику и нашли свое отражение в опубликованном в ЕФРСБ отчете об оценке прав требований должника.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что довод ООО "Суффле Агро Рус" о допущенном конкурсным управляющим нарушении в связи с обращением в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога спустя месяц после получения последнего отчета об оценке имущества, находящегося в залоге, не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что положениями данного Закона не установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, должны согласовать порядок продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний отчет об оценке имущества должника, подлежащего продаже в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" датирован 09.08.2016.

Конкурсный управляющий 12.09.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге.

Определением суда от 19.09.2016 указанное заявление принято к производству и 12.10.2016 рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель, указывая на длительный срок оценки имущества, не принял во внимание то обстоятельство, что, помимо проведения мероприятий по оценке конкурсной массы, конкурсным управляющим в этот же период осуществлялись действия по взысканию причиненных убытков как с предыдущего управляющего, так и был инициирован судебный процесс с ООО "ДКСМ",

которое являлось хранителем части движимого имущества должника, находящегося в залоге по договору хранения, заключенному 17.07.2015 Семыкиной Е.Н. сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Гриченко Э.К. в течение февраля и марта 2016 года осуществлялись мероприятия по возврату переданного на хранение имущества должника от хранителя - ООО "ДКСМ", а также в адрес ООО "ДКСМ" направлены претензии с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества.

В связи с отсутствием ответов на данные претензии конкурсный управляющий обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных хранителем должнику вследствие утраты имущества, переданного ООО "ДКСМ" на хранение, а также стоимости восстановительного ремонта части полученного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-43473/2016 данное заявление принято к производству.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-43473/2016 в связи с изменением подсудности рассматриваемого спора дело передано в Арбитражный суд Воронежской области. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 по делу NА14-11289/2017 дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-11289/2017, вступившим в законную силу, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Довод ООО "Суффле Агро Рус" о том, что ООО "ДКСМ" направило в адрес конкурсного управляющего заявление о намерении возвратить часть имущества должника, а конкурсный управляющий от такой передачи уклонился, опровергается выводами, сделанными в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11289/2017.

Суд первой инстанции, установив, что 15.04.2016 конкурсным управляющим был заключен договор на оценку N 03/имущ-04-16, который включал в себя все имущество, полученное от хранителя в феврале-марте 2016 года, отчет об оценке имущества от 30.05.2016 был размещен в ЕФРСБ 02.06.2016, верно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что при проведении оценки имущества должника, находящегося в залоге, конкурсным управляющим заключены договоры с оценщиком только 01.06.2016, то есть спустя 2 месяца после получения имущества у хранителя.

Как верно отметил суд, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия конкурсного управляющего не были направлены на затягивание сроков оценки имущества должника, не нарушают Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не до конца исследовал тот факт, что в отчетах об оценке ОЗ/имущ-06-16 от 25.07.2016 и 04/имущ-06-16/2 от 09.08.2016 оценено имущество, являвшееся предметами залогов на основании определений Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014, и что судом не дана оценка этому факту, что препятствовало Гриченко Э.К. заключить договоры на оценку всего залогового имущества, полученного от хранителя 28.03.2016, несостоятелен и не свидетельствует о неправомерности обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении мероприятий по оценке имущества должника Гриченко Э.К. действовал недобросовестно и не разумно, затянув сроки оценки имущества, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Отклоняя довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим Гриченко Э.К. сроков проведения процедуры конкурсного производства, выразившегося в невыставлении имущества должника на торги в течение более чем четырех месяцев, суд первой инстанции, проанализировав условия утвержденного 07.11.2016 комитетом кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (движимого и недвижимого), имущественных прав должника в рамках процедуры конкурсного производства с учетом особенностей, установленных статьей 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5.3), положения пунктов 1, 3 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что выставлению на торги подлежало предприятие должника, в состав которого входило, в том числе, и право аренды земельного участка площадью 8 868 472 кв.м. с кадастровым номером 36:21:0000000:93, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Конкурсный управляющий должен был опубликовать сообщение о торгах не позднее 19.12.2016.

Между тем, решением Панинского районного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N 2-905/2016 были удовлетворены исковые требования собственников земельных паев, входящих в состав вышеуказанного земельного участка, о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя N 110805 от 11.08.2005.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что выставление на торги предприятия должника было невозможно, поскольку после вступления в законную силу названного судебного акта из состава имущественного комплекса выбыло право аренды земельного участка, что требовало внесения изменений в уже утвержденное Положение.

После устранения вышеназванных обстоятельств сообщения о проведении торгов были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.04.2017, в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017 в соответствии с Положением и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям Гриченко Э.К. по многочисленным исправлениям своих ошибок, что и привело к затягиванию сроков реализации имущества и накапливанию внеочередной налоговой задолженности (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог), несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неотражении конкурсным управляющим Гриченко Э.К. в сообщениях о заключении договоров купли-продажи имущества должника информации о заинтересованности покупателя имущества суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор должника не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. При этом ни статьей 110, ни иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено запрета на участие кредиторов (в том числе конкурсных) должника в торгах по продаже имущества должника.

Более того, даже наличие у участников торгов (включая конкурсных кредиторов) заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему или должнику не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что в сообщении N 2292391, опубликованного конкурсным управляющим в установленном законом порядке на сайте ЕФРСБ 25.12.2017, содержится следующая информация: "Заинтересованность победителей по отношению к должнику, конкурсному управляющему, СРО, членом которой является конкурсный управляющий, по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует".

При этом ООО "ОПК" является кредитором должника, но по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что покупатель одновременно является кредитором должника, не ограничивает его права на приобретение данного имущества на торгах ввиду отсутствия законодательно установленного запрета.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Суффле Агро Рус" в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, каким образом отсутствие указания на статус лица (конкурсный кредитор должника) повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, при отсутствии оспаривания факта заключения договора купли-продажи. Денежные средства по договорам были уплачены в установленном порядке. Само по себе то обстоятельство, что генеральным директором ООО "ОПК" является Бурлаченко В.В. - бывший руководитель должника, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы. Генеральный директор является наемным работником в указанной организации, какой либо доли в уставном капитале ООО "ОПК" Бурлаченко В.В. не имеет (т. 3, л.д. 19- 26).

Довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному, о наличии со стороны конкурсного управляющего нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неопубликовании информации о наличии заинтересованности покупателя ООО "ОПК" подлежит отклонению как несостоятельный и имеющий вероятностный характер по основаниям, изложенным выше.

В обоснование доводов жалобы ООО "Суффле Агро Рус" также указало на непредъявление конкурсным управляющим к ООО "Формула региональной реконструкции", имеющей задолженность перед должником, требования о взыскании, сославшись в качестве доказательства наличия задолженности на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2015 между ООО "СЭЗ" и ООО "Формула региональной реконструкции" по договору N ДП 01/14 от 14.02.2014, по которому за ООО "Формула региональной реконструкции" числится задолженность перед должником в размере 7 184 046 руб. 81 коп.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы по данному основанию, суд первой инстанции верно исходил из того, что из акта сверки обязательства сторон не возникают, в связи с чем, необходимо учитывать первичные документы в подтверждение факта возникновения/наличия обязательства третьего лица перед должником, проанализировав которые, суд установил, что ООО "Суффле Агро Рус" не представило каких-либо иных документов (кроме вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов от 26.01.2015), очевидно подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Формула региональной реконструкции".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда об отсутствии у Гриченко Э.К. оснований для взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия таковой.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда необоснован и документально не подтвержден.

Довод жалобы ООО "Суффле Агро Рус" об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего информации о движении денежных средств по специальным счетам должника суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу N А14-13224/2015 частично удовлетворено требование ООО "СЭЗ" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Агра Продукт" требования, основанного на договорах займа. В состав этого требования была включена также задолженность, оплаченная ООО "СЭЗ" за ООО "Агра Продукт" непосредственно в АО "Углеметбанк" и включенная в состав требования как заем по договорам N 241212 от 24.12.2012, N 270213 от 27.02.2013 и N 270313 от 27.03.2013.

На данный судебный акт конкурсным кредитором ООО "Агра Продукт" - ООО "Фонд доверительного управления" 12.04.2016 подана апелляционная жалоба, в которой кредитор указал, что задолженность, включенная в состав требования как займ по договорам N 241212 от 24.12.2012, N 270213 от 27.02.2013 и N 270313 от 27.03.2013 не может быть отнесена на ООО "Агра Продукт", а подлежит взысканию в пользу ООО "СЭЗ" с АО "Углеметбанк" в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим конкурсный управляющий ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Углеметбанк" в пользу ООО "СЭЗ" неосновательного обогащения в размере 32 270 557 руб. 34 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А14-13224/2015 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фонд доверительного управления" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт принадлежности платежей, осуществленных ООО "СЭЗ" непосредственно в АО "Углеметбанк", к договорам займа N 241212 от 24.12.2012, N 270213 от 27.02.2013 и N 270313 от 27.03.2013, заключенным между ООО "СЭЗ" и ООО "Агра Продукт".

Данный судебный акт имел значение для рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-7512/2016 по иску ООО "СЭЗ" о взыскании с АО "Углеметбанк" неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что Гриченко Э.К., проведя необходимые подготовительные мероприятия по существу заявленных требований (с учетом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции), установив факт того, что возможным (и наиболее вероятным, по его мнению) итогом судебного разбирательства по делу N А76-7512/2016 мог стать отказ в удовлетворении требований и, как следствие, взыскание с ООО "СЭЗ" государственной пошлины в размере 200 000 руб., правомерно отказался от иска.

Судебный акт, которым принят отказ конкурсного управляющего от иска, ООО "Суффле Агро Рус" не обжалован и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по отказу от требований, заявленных к АО "Углеметбанк", добросовестны, разумны и не причиняют вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен и не мотивирован.

Судом области также отмечено, что исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению исков ко всем дебиторам безотносительно правовой оценки ситуации, поскольку указанное действие способно привести к принятию негативных решений и обременению конкурсной массы дополнительными расходами по уплате госпошлины.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Суффле Агро Рус" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств нарушения действиями (бездействием) Гриченко Э.К. действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Напротив, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав действия конкурсного управляющего в рамках жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из их недоказанности заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2018 по делу N А14-5805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Суффле Агро Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова