Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 11АП-15575/18

г. Самара

15 ноября 2018 г.

дело N А55-18471/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 по делу N А55-18471/2018 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 50 305, 51 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на договорные отношения между истцом и ответчиком. В период с 20.04.2011 по 29.12.2016 между сторонами был заключен договор N 71/2342 ПЗ02 от20.04.2011, однако 30.12.2016 между сторонами был заключен новый договор, с предметом, аналогичным прежнему, таким образом действием договора N 71/232 ПЗ02 от 20.04.2011 было прекращено, поскольку оказание одной и той же услуги по двум договорам, согласно действующему законодательству не допускается.

Договором предусмотрено, что все суммы платежей, принятых исполнителем в пользу заказчика, в полном объеме перечисляются с расчетного счета УФПС Самарской области на счет заказчика, исходя из условий договора, взимание денежных средств и принимаемых от плательщиков сумм, договором не предусмотрено.

Несмотря на это, ответчик продолжал взаимоотношения с истцом в рамках договора N 71/2342 П302 от 20.04.2011, по условиям которого с заказчика взимается комиссионный сбор в размере 1,5% от оплачиваемой плательщиком суммы.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, (N 2193 от 13.03.2017, N 4004 от 03.05.2017, N 4110 от 10.05.2017, N4631 от 24.05.2017), с просьбой возвратить денежные средства и с указанием на наличие между сторонами договора, предусматривающего взимание денежных средств с плательщиков. Несмотря на это, указанные денежные средства до настоящего времени возвращены не были. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.12.2016 сторонами заключен договор на оказание услуг по приему платежей физических лиц N 486/16-3.2/4451, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по приему платежей от плательщиков за водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) и расходов по госпошлине в пользу заказчика. Плательщиками по договору являются физические лица, осуществляющие платежи в отделениях связи и в пользу заказчика.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется перечислять принятые платежи на расчетный счет заказчика в соответствии с условиями договора и в сроки, указанные в пункте 4.1 договора.

Договором предусмотрено, что все суммы платежей, принятых исполнителем в пользу заказчика, в полном объеме перечисляются с расчетного счета ответчика на счет истца (пункт 4.1 договора).

В подтверждение удержания ответчиком денежных средств истец представил в материалы дела реестр платежей за период с января 2017 по март 2017 года.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор комиссии.

Согласно статьям 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что исходя из условий договора, взимание денежных средств с принимаемых от плательщиков сумм, договором не предусмотрено, однако, в нарушение условий договора, ответчик произвел незаконное удержание денежных средств от поступивших от плательщиков физических лиц платежей, в размере 50 305, 51 руб., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец ошибочно сослался на перечисление платежей, принятых в период с января 2017 по март 2017 года, как платежей, перечисленных в рамках договора N 4451. Фактически платежи в спорный период приняты, а плата за услуги была удержана по иному договору.

Из материалов дела следует, что помимо договора, на который сослался истец, сторонами заключен договор на оказание услуг по приему платежей в пользу организации от 20.04.2011 N 71/2342П30.2 (договор N 2342), согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по приему платежей за водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) от населения Комсомольского и Центрального районов городского округа Тольятти в пользу заказчика (истца).

Пунктом 3.2 данного договора стороны определили, что исполнитель взимает плату в размере 1,5 % от суммы платежей.

В обоснование своих требований, истец представил реестр платежей за период с января 2017 по март 2017, в котором в качестве назначения платежей указан договор от 20.04.2011 N 71/2342П30.2, а не договор, на который сослался истец (от 30.12.2016 N 486/16-3.2/4451).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются предусмотренной договором суммой вознаграждения за оказанные услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 1102, 1009 ГК РФ не имеется.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2016 N 486/16-3.2/4451, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы (кроме реестра банковских операций) являются дополнительными доказательствами, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Реестр банковских операций имеется в материалах дела, в связи с чем также возвращается заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 по делу N А55-18471/2018 (мотивированное решение от 14.09.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Судья

Е.Г. Демина