Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 09АП-36813/18

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Дело N А40-99756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой, А.М.Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-99756/18

по иску ООО "ПСТ Групп" (ОГРН 1097746315930, ИНН 7710751269)

к ООО "ТехноКомСпецСтрой" (ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506)

о взыскании задолженности в размере 903 413,20 руб., неустойки в размере 472 519,25 руб.,

при участии:

от истца:	Беденков К.А. по дов. от 29.10.2018;
от ответчика:	Деревщикова М.С. по дов. от 02.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-торговая группа" (далее - ООО "ПСТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКомСпецСтрой" (далее - ООО "ТехноКомСпецСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 903 413,20 руб., неустойки в общем размере 472 519,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по безусловным основаниям. Считает, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия ответчика и при цене иска, превышающего пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А40-99756/18 по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "ПСТ Групп" исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО "ТехноКомСпецСтрой" против исковых требований возражал, ссылался на фактическое исполнение решения суда от 15.06.2018; просил применить срок исковой давности к части взыскиваемой неустойки; просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал исковые требования ООО "ПСТ Групп" подлежат удовлетворении в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСТ Групп" (продавец) и ООО "ТехноКомСпецСтрой" (покупатель) заключили договор N ДТ-0208/12 от 02.08.2012 (договор N1), согласно условиям которого, продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный Продавцом товар.

Согласно пункту 3.3 договора N 1, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи товара продавцом покупателю, указанной в товарной накладной продавца, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в транспортной (железнодорожной) накладной перевозчика.

Договор N 1 действовал до ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным за 2014 год.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4.3 договора N 1, в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 285 315,86 руб.

Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Однако ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Коллегия судей с учетом условий договора N 1 о сроках оплаты товара и даты подачи искового заявления в суд соглашается с доводами ответчика о пропуске ООО "ПСТ Групп" срока исковой давности в части предъявленной ко взысканию неустойки по договору N 1 в размере 282 156,10 руб., начисленной по 29.12.2014.

В части неустойки по договору N 1 в размере 3 159,76 руб. срок исковой давности истцом соблюден, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении ООО "ПСТ Групп" также ссылалось на то, что между ним и ответчиком заключен договор N ПСТ01222/2017 от 05.09.2017 (договор N 2), согласно условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный продавцом товар.

Согласно пункту 3.2 договора N 2, при отсутствии указаний в накладной о сроках оплаты товара, оплата производится покупателем не позднее, чем через 21 день после даты поставки товара продавцом покупателю.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный по договору N 2 товар в размере 903 413,20 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные на указанную сумму.

Отказывая во взыскании суммы основного долга, суд апелляционной инстанции учитывает представленные ответчиком платежные ордера N 1 от 13.08.2018, N 2 от 23.08.2018, по которым перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по настоящему делу.

Таким образом, задолженность в размере 903 413,20 руб. на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, искового заявления ООО "ПСТ Групп" уже оплачена ответчиком и не подлежит взысканию.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку на основании пункта 4.2 договора N 2, в силу которого в случае несвоевременной оплаты товара, вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 187 203,39 руб.

Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходит из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе установление процента неустойки 0,1% (договор N 1) и 0,2% (договор N 2) от суммы неоплаченного товара не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договоры поставки, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования подлежат ООО "ПСТ Групп" удовлетворению частично, а именно: в части взыскания неустойки в общем размере 190 363,15 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом учитывая, что сумма основного долга была уплачена ответчиком после обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-99756/18 было приведено в исполнение, апелляционная коллегия усматривает основания для поворота исполнения указанного судебного акта в части неустойки в размере 282 156,10 руб., государственной пошлины в размере 26 759 руб. в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Учитывая наличие у сторон взаимных обязательств, апелляционный суд считает возможным произвести зачет требований сторон на сумму 211 634,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-99756/18 отменить.

Исковые требования ООО "ПСТ Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноКомСпецСтрой" (ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506) в пользу ООО "ПСТ Групп" (ОГРН 1097746315930, ИНН 7710751269) неустойку по договору в размере 190 363,15 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТехноКомСпецСтрой" (ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506) в пользу ООО "ПСТ Групп" (ОГРН 1097746315930, ИНН 7710751269) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 271,65 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суд г. Москвы от 15.06.2018. Взыскать с ООО "ПСТ Групп" (ОГРН 1097746315930, ИНН 7710751269) в пользу ООО "ТехноКомСпецСтрой" (ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506) 308915,10 руб., в том числе - 282 156,10 руб.неустойка по договору от 02.08.2012 и 26 759 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Произвести зачет взаимных требований на сумму 211 634,80 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "ПСТ Групп" (ОГРН 1097746315930, ИНН 7710751269) в пользу ООО "ТехноКомСпецСтрой" (ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506) 97 280,30 руб.

Взыскать с ООО "ТехноКомСпецСтрой" (ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 384 рублей.

Взыскать с ООО "ПСТ Групп" (ОГРН 1097746315930, ИНН 7710751269) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 616 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева