Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 18АП-14669/18

г. Челябинск

14 ноября 2018 г.

Дело N А07-24477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-24477/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - Исламов Рамиль Ильшатович (паспорт, доверенность от 01.02.2018, далее - представитель уполномоченного органа).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 дочернее общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават", ИНН 0266042263, ОГРН 1140280019219 (далее - ДО ООО "ВТМ-Салават", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Марьянова Владимира Александровича.

Информационное сообщение N 63030119678 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

09.09.2016 акционерное общество "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "ВТМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 432 339 934 руб. 90 коп.

Определением суда от 12.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением от 09.03.2017 требование кредитора в размере 432 339 934 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ДО ООО "ВТМ-Салават".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу N А07-24477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении определением суда от 12.09.2018 требование акционерного общества "Владимиртепломонтаж" удовлетворено частично. Включены требования акционерного общества "Владимиртепломонтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" в сумме 34 191 201, 72 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Владимиртепломонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2018 отменить, удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается, что задолженность подтверждена первичными документами, на стороне должника имеется неосновательное обогащение за счет средств заявителя. Аффилированность между заявителем и должником отсутствует.

До начала судебного заседания от ФНС России представлен письменный отзыв, который в силу ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине участия в ином судебном заседании.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель (конкурсный управляющий), правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 12.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 АО "ВТМ" (до реорганизации ЗАО "ВТМ") (подрядчик) и ДО ООО "ВТМ-Салават" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01- СХЗ/14 ВТМ (л.д.19-27 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные и иные необходимые работы на объекте "Строительство корпуса N 869-административно-бытовой корпус ОАО "Салаватский химический завод" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет в действующих ценах 240 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 36 610 169 руб. 49 коп.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в статье 3 договора: начало работ - 21.07.2014, окончание работ - 21.07.2015; общая продолжительность работ по договору - 12 календарных месяцев; этапы работ определяются календарным графиком работ, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 1 к договору стороны согласовали изменение цены договора, установив обязанность субподрядчика производить отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору, в размере 2,5% от принятых к оплате объемов работ без учета стоимости материалов в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (л.д.37 т.1).

Подрядчик со ссылкой на указанный договор осуществил авансирование субподрядчика на сумму 376 663 170 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и не оспаривается должником (л.д.38-153 т.1).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 обязательства по договору субподряда исполнены должником частично на сумму 49 808 798 руб. 28 коп. (л.д.154-216 т.1).

В рамках заключенного договора АО "ВТМ" также оказаны ДО ООО "ВТМ-Салават" услуги (генподрядный процент), реализованы материалы на сумму 942 534 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 01.10.2014 N 1070, от 31.10.2014 N 1072, от 30.11.2014 N 1162, от 31.12.2014 N 1319, от 31.12.2014 N 1382, от 29.01.2015 N 71, от 31.01.2015 N 40, от 17.02.2015 N 68, от 28.02.2015 N 112, от 28.02.2015 N 133, от

04.03.2015 N 156, от 31.03.2015 N 206, от 30.04.2015 N 305, от 31.05.2015 N 361, от 31.08.2015 N 745 (л.д.217-245 т.1).

На основании писем ДО ООО "ВТМ-Салават", АО "ВТМ" перечислило третьим лицам за ДО ООО "ВТМ-Салават" 104 543 027 руб. 63 коп. (оплата СМР, ГСМ, аренды, транспортных и иных услуг, материалов, перечисление заработной платы), в том числе: по письмам исх.N 001-04/7-167 от 16.10.2015 - 805 422 руб. 04 коп., исх.N 001-04/7-169 от 22.10.2015 - 42 225 095 руб. 53 коп., исх.N 001-04/7-147 от 21.09.2015 - 17 070 237 руб. 22 коп., исх.N 001-04/7-124 от 24.08.2015 - 609 748 руб. 22 коп., исх. N б/н от 03.07.2015 - 14 731 руб. 83 коп., исх. N001-04-91 от 13.07.2015 - 14 547 руб., исх. N б/н от 13.07.2015 - 15 800 руб., исх. N б/н от 14.07.2015 - 94 20 руб. 70 коп., исх. N б/н от 15.07.2015 - 43 662 822 руб. 27 коп., исх. N б/н от 20.07.2015 - 30 221 руб. 82 коп., исх. N б/н от 24.07.2015 - 200 руб., что подтверждается представленными платежными

поручениями, выписками с расчетных счетов (л.д.246-271 т.1, л.д.1-79 т.2).

Ссылаясь на наличие неисполненных ДО ООО "ВТМ-Салават" обязательств по возврату денежных средств в общем размере 432 339 934 руб. 90 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника и ФНС России в отзывах заявлены возражения против включения требований АО "ВТМ" в реестр требований кредиторов должника (л.д.6, 111-116, 117 т.7), аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в материалы дела не представлено обоснование перечисления денежных средств должнику в размере, превышающем обязательства подрядчика по договору.

Суд посчитал обоснованным только перечисление денежных средств на сумму 84 000 000 руб., из которых 49 808 798,28 руб. отработаны ДО ООО "ВТМ-Салават", остаток задолженности составляет 34 191 201, 72 руб.

В отношении остальных сумм судом указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие между заявителем и должником взаимоотношений по перечислению денежных средств третьим лицам (договоры, соглашения и т.п.).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения заявлены и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе уполномоченным органом, конкурсным управляющим должника, со ссылкой на аффилированность заявителя и должника, отсутствие экономической целесообразности перечисления денежных средств в отсутствие правового основания, увеличения искусственной кредиторской задолженности.

Относительно аффилированности лиц ФНС России указала на следующее.

Заявитель АО "Владимиртепломонтаж" являлось учредителем ДО ООО "ВТМ-Салават" в период с 31.03.2017 по 19.05.2015 с долей участия 10 %.

Руководитель должника Воронков А.А. являлся руководителем должника с 31.03.2014.

В подтверждение аффилированности представлен судебный акт от 27.03.2017 по делу N А11-4380/2016, в котором установлено, что руководитель заявителя ДО ООО "ВТМ-Салават" Воронков А.А. являлся заместителем генерального директора по капитальному строительству должника АО "Владимиртепломонтаж".

Тем самым, усматриваются общие экономические интересы между заявителем и должником, руководство должника подконтрольно руководству заявителя.

Также лица, участвующие в деле, ссылаются на бухгалтерское сопровождение заявителя и должника одним и тем же предприятием в один и тот же период.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В рамках настоящего требования заявлены требования по возврату неосновательного обогащения на стороне должника за счет средств заявителя.

Учитывая аффилированность участников, суд первой инстанции верно отметил, что АО "Владимиртепломонтаж" осуществило авансирование в размере 240 000 000 руб. в рамках заключенного договора субподряда N 01-СХЗ/14 ВТМ в период, когда АО "Владимиртепломонтаж" являлось учредителем ДО ООО "ВТМ-Салават".

ДО ООО "ВТМ-Салават" выполнило работы на сумму 49 808 798,28 рублей, что отражено в справках КС-2 и КС-3. При этом в нарушение п.2.1 договора, то есть, без документального подтверждения выполненных ДО ООО "ВТМ-Салават" объемов работ на сумму первого платежа, АО "Владимиртепломонтаж" во исполнение взятых на себя обязательств осуществил авансирование ДО ООО "ВТМ-Салават" на сумму 376 663 170,10 руб. (платежные поручения с 07.08.2014 по 08.07.2015), что превысило стоимость работ по договору субподряда на 136 663 170,1 руб.

Оставшиеся денежные средства в рамках договора субподряда N 01-СХЗ/14 ВТМ, как установлено судом, были перечислены в период, когда АО "Владимиртепломонтаж" не являлось учредителем ДО ООО "ВТМ".

Судом определено, что в данном случае, обоснованным является только перечисление денежных средств на сумму 84 000 000 руб., из которых на сумму 49 808 798,28 руб. работы выполнены для ДО ООО "ВТМ-Салават", остаток задолженности составляет 34 191 201, 72 руб.

Также на основании писем ДО ООО "ВТМ-Салават", АО "Владимиртепломонтаж" перечислило третьим лицам за ДО ООО "ВТМ-Салават" 104 543 027,63 руб., в том числе, на оплату заработной платы, отпускных, алиментов сотрудников ДО ООО "ВТМ-Салават", оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Указанные платежи осуществлены в период, когда АО "Владимиртепломонтаж" не являлось учредителем ДО ООО "ВТМ-Салават" с 16.07.2015 по 12.11.2015, что подтверждается представленными письмами, платежными поручениями, выписками с расчетных счетов.

Между тем, в материалы дела не представлено обоснование перечисления денежных средств должнику в размере, превышающем обязательства подрядчика по договору, экономический интерес в совершенных заявителем действиях по перечислению значительной суммы без достаточных на то оснований.

Перечисление АО "Владимиртепломонтаж" денежных средств в общей сумме 104 543 027 руб. 63 коп. третьим лицам за ДО ООО "ВТМ-Салават" на основании писем должника, с учетом возражений ФНС России, обоснованно поставлены судом под сомнение.

Суд указал, что за период с 01.01.2014 по даты введения конкурсного производства расходы на выплату заработной платы и обязательных платежей составили 617 024 243,80 руб. Общая сумма расходов составила 1 140 859 790 руб., из которых 20 644 252,48 руб. связаны с командированием сотрудников.

При этом, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие между заявителем и должником взаимоотношений по перечислению денежных средств третьим лицам (договоры, соглашения и т.п.).

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поскольку имеются возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно погашения требований должника аффилированным ему лицом, бремя доказывания экономической целесообразности по систематическому проведению расчетов за должника, наличие между должником и заявителем соответствующих взаимоотношений, возлагается на заявителя.

Как выше указано, заявителем такого обоснования не приведено, доказательств экономической для него выгоды от взаимоотношений с должником не представлено.

Судом первой инстанции верно не принят во внимание довод заявителя о том, что указанные платежи совершены в период, когда АО "Владимиртепломонтаж" не являлось учредителем должника, поскольку предоставление денежных средств, составляющих размер кредиторского требования, осуществлено аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц, спорные правоотношения носят корпоративный характер, сторонами не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции финансирования хозяйственной деятельности должника именно от аффилированного лица.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в сумме 34 191 201, 72 руб.

В остальной части заявленных требований судом верно указано на то, что единственной целью заявленного требования было зафиксировать задолженность в реестре аффилированного лица для осуществления контроля над деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в действиях как кредитора, так и должника, признавшего задолженность в полном объеме, недобросовестность, что влечет отказ в удовлетворении оставшейся части заявленных кредитором требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-24477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский