Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 18АП-15329/18

г. Челябинск

14 ноября 2018 г.

Дело N А34-2567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 по делу N А34-2567/2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Комарова М.С. - Инякин Р.Ф, (паспорт, доверенность от 09.01.2018), Белевич К.Г. (паспорт, доверенность от 13.10.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 (резолютивная часть 09.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1024500522936, ИНН 4501081329, далее - должник, общество "Комфорт") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 122.

07.08.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 10, л.д. 3-4).

Определением суда от 01.10.2018 конкурсное производство в отношении общества "Комфорт" завершено (т.10, л.д. 80-82).

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, процедура конкурсного производства не может быть завершена до рассмотрения вопроса об обоснованности требования всех кредиторов. В данном случае требование банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено. То обстоятельство, что денежное требование банка на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2018 по делу А34-2567/2016 в сумме 6 190 025,94 рублей было продано обществу с ограниченной ответственностью "База снабжения", в данном случае, значения не имеет, поскольку в соответствии с указанным определением банку несет обязательство о восстановлении задолженности перед должником.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (выписка ЕГРЮЛ общества "Комфорт" по состоянию на 11.10.2018 и определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 о принятии заявления банка к производству суда и назначении даты судебного заседания), которые приобщены к материалам дела (статья 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, указав следующее. На момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта требование банка не было принято к производству; банк не исполнил, предусмотренную пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по возврату должнику денежных средств, полученных по оспоренной сделке, только после исполнения которой у банка появляется право на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований должника; в отсутствие таких доказательств заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит возвращению (в случае принятия - оставлению без рассмотрения). Следовательно, на настоящий момент права данного лица не могут быть признаны нарушенными даже потенциально, так как банк не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе, и, более того, отсутствуют основания для признания за банком статуса кредитора, требования которого находятся на рассмотрении, что влечет отсутствие прав у заявителя на обращение с апелляционной жалобой. Также арбитражный управляющий отметил, что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, что является в соответствии со статьей 147, 149 Закона о банкротстве основанием для завершения процедуры.

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, уполномоченный орган поддерживает позицию арбитражного управляющего указанную им в отзыве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего возражали по доводам жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом апелляционного пересмотра является определение о завершении процедуры конкурсного производства, являющийся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника (статья 149 Закона о банкротстве), а требования банка приняты к рассмотрению судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу банка по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 16.01.2017 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 122.

Определением суда от 19.09.2018 оставлено без движения заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 6 190 025,49 рублей, взысканных с заявителя в качестве последствий недействительности сделки определением суда от 09.04.2018 по настоящему делу. Срок устранения процессуальных замечаний до 18.10.2018.

Учитывая, что кредитором заявление в адрес конкурсного управляющего направлено не было, публикация информации по требованиям

кредитора в ЕФРСБ не осуществлена.

Определением суда от 09.04.2018 по настоящему делу признаны недействительной сделкой платежи, произведенные обществом "Комфорт" при погашении кредитных обязательств по договору N 723/2302-0000025 от 04.08.2014, оформленных платежными документами: N 25/1 от 08.06.2016 на сумму 1 824,59 рублей; N 25/1 от 15.06.2016 на сумму 100 000 рублей; N 25/1 от 17.06.2016 на сумму 1 500 000 рублей; N 25/1 от 20.06.2016 на сумму 3 189 100 рублей; N 25/1 от 05.07.2016 на сумму 1 399 100 рублей. Общая сумма платежей 6 190 025,49 рублей. В качестве последствий недействительности сделки, суд обязал банк возвратить в конкурсную массу должника 6 190 025,49 рублей, а так же восстановил задолженность общества "Комфорт" перед банком в сумме 6 190 025,49 рублей. Кроме того, с банка в пользу общества "Комфорт" были взысканы денежные средства в размере 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 24.04.2018.

Сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как банком, осведомленным о процедуре наблюдения, введенной в отношении заемщика, продолжались списываться денежные средства.

В ходе конкурсного производства в отношении общества "Комфорт", дебиторская задолженность банка реализована 03.07.2018 в установленном законом порядке приобретателю обществу с ограниченной ответственностью "База снабжения" (ИНН 4510028868), которым представлены документы об отсутствии оплаты долга по состоянию на 24.09.2018.

Изучив письменные материалы дела, представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, арбитражный суд установил, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в информационном ресурсе "Коммерсантъ" от N 152 от 20.08.2016. О процедуре конкурсного производства в адрес кредиторов направлены уведомления 19.08.2016.

Процедура конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно продлевалась.

07.08.2018 от конкурсного управляющего посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило ходатайство о завершении конкурсного производства. Заседание суда по рассмотрению обоснованности ходатайства назначено на 20.09.2018. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 24.09.2018.

Сформирован реестр требований кредиторов. Согласно финальному отчёту конкурсного управляющего от 06.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено 7 требований кредиторов. Требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 44 901 100 рублей. Реестр требований кредиторов должника закрыт 14.03.2017. Погашены требования кредиторов на сумму 16 874 081,40 рублей (37,5%).

В регистрационные органы направлены запросы о наличии у должника имущества, подлежащего регистрации. Получены соответствующие ответы.

Инвентаризация имущества должника завершена, составлены инвентаризационные описи от 13.02.2017 и от 10.04.2017. Установлено имущество на сумму 4 585,556 тыс. руб. Рыночная стоимость имущества составила 16 231,167 тыс. руб. Имущество реализовано на сумму 22 304,025 тыс. руб.

С дебиторов должника взыскано 334 721,09 тыс. руб.

Определением суда от 26.06.2018 с руководителя должника Пузенко В.А. взысканы убытки в размере 1 353 093 руб. 99 коп. Денежные средства перечислены должнику 28.06.2018 (платежное поручение N 758).

Уволен директор должника: 09.01.2017. В качестве привлеченных специалистов осуществляли деятельность: юрист - 15 000 руб. в месяц, бухгалтер - 10 000 руб. в месяц. Стоимость услуг по оценке имущества должника составила 35 000 руб. единовременно.

На счета должника поступило 28 645, 120 тыс. руб. и 9 982,467 тыс. руб.

Расходы на процедуру конкурсного производства составили 1 148,113 тыс. руб. Размер текущих обязательств составил 36 523 740,25 рублей, которые погашены в полном объеме.

Счета должника закрыты, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган 06.08.2018, в Пенсионный фонд направлена отчётность в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", документация длительного хранения сдана в архив (л.д. 5-6, т. 10, копия ликвидационного баланса, информация об отсутствии счетов представлена в заседании суда).

В связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества "Комфорт"", представил отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств.

Замечаний к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчету об использовании денежных средств должника кредиторами представлено не было.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения фактического наличия имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, принял во внимание, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Ко дню судебного заседания конкурсным управляющим должника суду первой инстанции представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 26.12.2017, по своей форме и содержанию соответствующий требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, из которого следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, установив, что доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, кредиторами не приведено, а доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что при указанных условиях дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным завершить конкурсное производство.

Доводов и доказательств, опровергающих названные выводы суда, не представлено (соответствующих ссылок на наличие таковых в материалах дела не приведено).

Доводы о возможности завершения процедуры лишь при наличии всех рассмотренных требований кредиторов не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение в производстве суда нерассмотренного спора в деле о банкротстве должника, само по себе, не препятствует завершению конкурсного производства в отношении общества "Комфорт".

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры (24.09.2018, резолютивная часть объявлена) кредиторское требование банка не было принято к производству (определение о принятии вынесено 01.10.2018, то есть после завершения процедуры).

Как установлено судом и ранее было отмечено, определением суда от 09.04.2018 по настоящему делу признаны недействительными платежи (по погашению кредитных обязательств), произведенные должником в пользу банка в общей сумме 6 190 025,49 рублей, в качестве последствий недействительности сделки, суд обязал банк возвратить в конкурсную массу должника 6 190 025,49 рублей, восстановил задолженность должника перед банком в сумме 6 190 025,49 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений арбитражного управляющего на дату обращения с настоящим требованием (о завершении процедуры конкурсного производства) в арбитражный суд, недостатки при подаче заявления банком не устранены.

В ходе конкурсного производства в отношении общества "Комфорт", дебиторская задолженность банка реализована 03.07.2018 в установленном законом порядке приобретателю обществу "База снабжения", которым представлены документы об отсутствии оплаты долга по состоянию на 24.09.2018.

До настоящего времени (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), судебный акт по заявлению банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника не принят (определением суда от 31.10.2018 судебное заседание отложено).

Таким образом, в настоящий момент права банка не могут быть признаны нарушенными (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений стаей 147, 149 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках его компетенции, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

В настоящем деле, доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Какие действия конкурсным управляющим не исполнены в рамках дела о банкротстве должника, заявителем не указано. Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, а возможности конкурсного производства исчерпаны, суд первой инстанций пришел к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Приведенные банком доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта. Банком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства. В этой связи объективных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2018 по делу N А34-2567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский