Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-53979/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-140963/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВЕРОЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года

по делу N А40-140963/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-561),

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Глонти Гиглы Тамазиевича

(ОГРНИП 314502414300014, ИНН 772405258661)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол"

(ОГРН 1067758494253, ИНН 7723589341)

о взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глонти Гигла Тамазиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (далее - ответчик) о взыскании 137 780 руб. 64 коп. обеспечительного взноса, 13 146 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 23.06.2017 г. и 50 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24 сентября 2018 года по делу N А40-140963/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Глонти Гиглой Тамазиевичем (Арендатор) и ООО "Верол" (далее Арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N КБЛ/Д/532/14 от 1 августа 2014 года. (Приложение 4). Ответчик заключил договор долгосрочной аренды с ООО "Солорент" от 15 мая 2009 г. (Приложение 5).

Согласно п. 4. б. Договора Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 3 645,00 условных единиц (по курсу 36 RUR за условную единицу).

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба(убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В случае прекращения действия настоящего Договора (в том числе досрочного) положения настоящего пункта сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

В том случае, если после прекращения действия настоящего Договора Сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему Договору, будет, считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение угцерба(убытков) и т.д.)со стороны Арендатора по настоящему Договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения Сторон или заявления о зачете одной из Сторон настоящего договора.

После окончания срока действия вышеназванного Договора Стороны заключили аналогичный договор краткосрочной аренды нежилого помещения N КБЛ/Д/532/15 от 01 июля 2015 г. (Приложение 6) В данном договоре п.4.6. дословно продублирован. Сумма обеспечительного платежа осталась неизменной - 3645.00 у.е. Срок действия Договора, согласно п.8.1. с даты подписания его обеими Сторонами по 31 мая 2016 г.

Соглашением о взаиморасчетах от 1 июля 2015 г. (Приложение 7), подписанным обеими Сторонами, было установлено, что Истец признает исполненными обязательства Ответчика по Договору N КБЛ/Д/532/14 от 1 августа 2014 года в полном объеме, в том числе, и по возврату Истцу, в соответствии с условиями Договора, обеспечительного взноса с учетом НДС в размере 131 500 руб. Согласно п.2. Ответчик признает исполненными обязательства Истца по оплате части обеспечительного взноса с учетом НДС в размере 131 500 руб. по Договору N КБЛ/Д/532/15 01 от июля 2015 г.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2015 г. к договору N КБЛ/Д/532/15, подписанным обеими Сторонами изменен п.4.6. в части изменения суммы обеспечительного взноса. Обеспечительный взнос составляет 3827, 24 у.е., по курсу 36 RUR за условную единицу, что составляет 137 780, 64 руб. (Приложение 8).

Обеспечительный взнос был внесен Истцом и отражен в Актах сверки, которые подписывались обеими Сторонами с 01.04.2014 г. по 01.06.2016 г.

Истец уведомил Ответчика 29 марта 2016 г. о том, что продлевать Договор не намерен. Датой окончания Договора просит считать 31 мая 2016 г.

31 мая 2016 г. Договор N КБЛ/Д/532/15 прекратил свое действие. Стороны подписали акт приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений N КБЛ/Д/532/15 31 мая 2016 г.

Согласно акту приема-передачи, недостатки в помещении отсутствуют. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п.4.6. Договора N КБЛ/Д/532/15 обеспечительный взнос должен быть возвращен Арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения от 31 мая 2016 г, то есть обеспечительный взнос должен был быть возвращен не позднее 01 июля 2016 г.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно в настоящем случае, удержание Ответчиком денежных средств, внесенных Истцом в качестве гарантии платежа по договору поставки, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 146 руб. 87 коп. за период с 01.07.2016 г. по 23.06.2017 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией от 23.06.2017 г. с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 137 780,64 рублей, в связи с неисполнением обязательств по возврату обеспечительного взноса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЕРОЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.10.2018 суд обязал ответчика в срок до 28.10.2018 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-140963/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верол" (ОГРН 1067758494253, ИНН 7723589341) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова