Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 09АП-48483/18

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-121570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-121570/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об обязании конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" зарезервировать денежные средства в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, ООО "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 отказано ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего зарезервировать для пропорционального удовлетворения требований заявителя денежные средства в размере 4 652 078,83 руб., осуществить все действия, связанные с распределением денежных средств между кредиторами третьей очереди, только после реализации заложенного имущества ООО "АСТИлайн" и внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ООО "АСТИлайн", в части отражения в нем в составе требований кредиторов третьей очереди требований ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", не удовлетворенных за счет стоимости предмета залога требований как не обеспеченных залогом.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть требований ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обеспечена залогом имущества должника, заложенное имущество до настоящего времени не реализовано, конкурсный управляющий может приступить к распределению денежных средств в размере 46 255 802, 34 руб., находящихся на счете должника в ПАО "Сбербанк", а это может привести к нарушению принципа пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Свои доводы заявитель обосновывает ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 306-ЭС16-3219.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно абз. 7 п. 5 ст. 18. 1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

П.п. 1. 4 ст. 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В заявлении в суд первой инстанции ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", ссылаясь па п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, указал на наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

На основании п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим. о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" заявлялось о наличии разногласий и такие разногласия рассматривались в судебном порядке.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции (л.д. 13-16), конкурсный управляющий указал, что продолжает формировать конкурсную массу, предъявляет иски о взыскании дебиторской задолженности, реализовывает имущество на торгах, расчеты с кредиторами не производит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность действий конкурсного управляющего, совершении им действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" дважды не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представило доказательств обратного.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-121570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко