Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 11АП-16272/18

г. Самара

15 ноября 2018 г.

Дело N А55-27317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Рогалёвой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-27317/2018, принятое судьей Якимовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (ОГРН 1156313044832, ИНН 6314040566), г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" - представителя Гридасовой В.В. (доверенность от 10.09.2018),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест" (далее по тексту - общество, ООО "Куйбышевский ПЖРТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 27.08.2018 N РОбр-18743-3.

Одновременно с заявлением ООО "Куйбышевский ПЖРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Арбитражный суд Самарской области определением от 24.09.2018 ходатайство ООО "Куйбышевский ПЖРТ" о приостановлении действия предписания оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куйбышевский ПЖРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 27.08.2018 N РОбр-18743-3.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что принятие обеспечительных мер обуславливается необходимостью устранения препятствий, создающих потенциальную возможность неисполнения решения суда в будущем. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Куйбышевский ПЖРТ" является одной из крупнейших управляющих компаний города Самары, представляющей социально-значимые услуги в целях качественного и благоприятного проживания граждан города. Размер сумм, подлежащих выплате, в рамках вынесенного предписания, является существенным, что может значительно затруднить работу управляющей компании по проведению мероприятий по подготовке к отопительному сезону жилого фонда ООО "Куйбышевский ПЖРТ". Кроме того, по мнению заявителя, негативные последствия отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер связаны с возможным привлечением заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Куйбышевский ПЖРТ" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время заявитель, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания, не обосновал необходимость применения обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого предписания.

Аргументы общества о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для заявителя негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), проверка же законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела. В этой связи доводы заявителя о возможном привлечении к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, носят преждевременный характер.

Поскольку ООО "Куйбышевский ПЖРТ" не аргументировало и не доказало документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем суду также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу, коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание применительно к рассматриваемому вопросу об обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, не предусмотрена.

руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-27317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалёва