Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 10АП-18879/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А41-75485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мировые водные технологии": Ларцев В.В. по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа": Эльмаджы Ю.Г. по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2018 года по делу N А41-75485/16,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мировые водные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мировые водные технологии" (далее - ООО "НПП "Мировые водные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" (далее - ООО СПАСФ "Природа", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 216 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-75485/16 иск удовлетворен (т. 5 л. д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СПАСФ "Природа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СПАСФ "Природа" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "НПП "Мировые водные технологии" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПП "Мировые водные технологии" (исполнитель) и ООО СПАСФ "Природа" (заказчик) был заключен договор от 25.01.2015 N 2-1-003/16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по поставке, монтажу и пуско-наладке установки очистки бурового раствора, в соответствии с утвержденным в приложении N 1 техническим заданием, а заказчик в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора обязуется оплатить товар по цене, согласованной в спецификации (т. 1 л. д. 54-57).

Сторонами утверждена стоимость оборудования и пуско-наладочных работ в сумме 2 254 730 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты работ в 3 этапа:

- 1 этап - 100% предоплаты стоимости оборудования;

- 2 этап - оплата стоимости монтажных работ;

- 3 этап - стоимость пуско-наладочных работ, оплачивается авансом в размере 50% перед их проведением, и в окончательном объеме после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение указанного договора исполнитель изготовил и поставил заказчику оборудование, а также выполнил пуско-наладочные работы, направив в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ.

Заказчик произвел исполнителю оплату в сумме 2 038 330 руб.

25.01.2016 был произведен запуск установки, в результате которого было выявлено снижение производительности установки, и её работа была остановлена.

25.01.2016 сторонами был подписан акт о проведении пуско-наладочных работ, по результатам которого был произведен отбор проб исходной воды (т. 1, л. д. 62-64).

Письмом от 06.07.2016 заказчик сообщил исполнителю, что причиной ненадлежащей работы оборудование послужило нарушение порядка монтажа оборудования исполнителем (т. 1 л. д. 68).

Исполнитель указал, что причиной ненадлежащей работы оборудования может являться несоответствие параметров исходной воды, и обратился за анализом воды к специалистам, которыми было установлено, что в пробах воды превышены показатели, которые указаны в техническом задании к договору. Также в воде были обнаружены вещества, наличие которых не оговаривалось в техническом задании.

В пункте 5.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить очистку буровой воды в соответствии с требованиями технического задания, а состав такой воды указан в техническом задании.

Указав, что заказчиком были нарушены требования к составу технической воды, а исполнителем надлежащим образом выполнены пуско-наладочные работы, заказчик письмом от 12.08.2016 N 19/08 направил в адрес исполнителя акт сдачи-приемки работ от 12.08.2.106 на сумму 216 400 руб. Однако данный акт подписан не был: заказчик указал на ненадлежащее выполнение пуско-наладочных работ исполнителем (т. 1 л. д. 65-68).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПП "Мировые водные технологии" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства с учетом выводов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, соответствующих условиям договора по качеству, что обуславливает возникновение у ответчика обязанности по оплате на сумму предъявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец надлежащим образом выполнил пуско-наладочные работы, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, то требования по иску подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО СПАСФ "Природа" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-75485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.А. Панкратьева