Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 18АП-14929/18

г. Челябинск

15 ноября 2018 г.

Дело N А34-3369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 по делу N А34-3369/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Ионов А.В. (доверенность N 30 от 29.12.2017)

Государственной жилищной инспекции Курганской области - Ткаченко А.А. (доверенность N 2 от 04.07.2018).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее- ПАО "Курганская генерирующая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее- административный орган, жилищная инспекция ГЖИ Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 N 00016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление ГЖИ Курганской области от 28.03.2018 N 00016 признано незаконным и отменено.

ГЖИ Курганской области (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушениях, допущенных административным органом при замерах температуры горячей воды, подаваемой в жилой дом N 42 по ул. Ленина в г. Кургане. Так, выводы суда первой инстанции о том, что прибор, которым осуществлялся замер температуры, был предназначен только для определения температуры поверхности измеряемого объекта и температуру внутри теплоносителя не определяет, не являются верными. Указывает, что данный вывод основан на письме ЗАО "ТЕККНО" от 26.03.2018, которое не является изготовителем прибора измерения. Полагает, что из материалов дела не усматривается, что инспекцией применялся именно прибор, дистрибьютором которого являлось ЗАО "ТЕККНО". Таким образом, апеллянт полагает, что информация о приборе измерения, представленная ЗАО "ТЕККНО", не может являться основанием для выводов суда о невозможности осуществления замеров температуры горячей воды с помощью прибора, использованного жилищной инспекцией в ходе проверки. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в паспорте прибора отсутствует запрет на его использование в условиях отрицательной температуры воздуха, ввиду чего полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении условий использования измерительного прибора. Указывает, что прибор соответствует требованиям ГОСТ 28243-96, прошел необходимые поверки в установленном законодательством о техническом регулировании и метрологии порядке. Считает, что представитель, присутствовавший при проведении замеров, вправе был осуществить замеры надлежащим, по его мнению, прибором, однако данным правом не воспользовался. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае измерение температуры воды иным способом не представляется возможным.

Податель жалобы также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что замера температуры воды в точке водозабора в квартире N 4 недостаточно для установления вины организации, так как не исключена потеря температуры в пути от границы балансовой принадлежности до точки водозабора. Указывает, что Правилами N 354 установлена обязанность ресурсоснабжающей организации предоставить на границу балансового разграничения горячее водоснабжение надлежащего качества температурой не менее +60 градусов по Цельсию.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило заявление гражданина, проживающего в доме N 42 по ул. Ленина в г. Кургане, с жалобой на низкую температуру горячей воды. На основании данного обращения, в соответствии с Приказом N 00574 от 02.03.2018 жилищной инспекцией в отношении заявителя 15.03.2018 проведена внеплановая проверка.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 15.03.2018 N 00523 (т. 1 л.д. 20-22), из которого следует, что в ходе инспекционной проверки выполнены замеры температуры горячей воды и установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляет 44 оС, в точке водоразбора в квартире N 4 после пролива в течение 3 минут составила 30 оС. Инспекция пришла к выводу о том, что температура горячей воды на вводе в дом, не соответствует нормативной (не менее 60 оС и не более 75 оС), установленной Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09. По результатам замеров 13.03.2018 составлен акт замера температуры горячей воды (т. 1 л.д. 23-24).

15.03.2018 по указанным фактам в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол N 00070 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18-19).

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 28.03.2018 N 00016 заявитель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Курганская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление ПАО "Курганская генерирующая компания" суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности жилищной инспекций события вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354).

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу условий подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 5 которого исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорен факт того, что ПАО "Курганская генерирующая компания" является ресурсоснабжающей организацией жилого дома N 42 по ул. Ленина в г. Кургане, производит начисление платы, в том числе, за услугу горячего водоснабжения, следовательно, является лицом, отвечающим за качество предоставления данной коммунальной услуги.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вывода жилищной инспекции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которое выразилось в предоставлении жителям дома N 42 по ул. Ленина в г. Кургане коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, явились результаты произведенного замера температуры горячей воды на вводе в жилой дом, а также в кухне квартиры N 4 в доме N 42 по ул. Ленина. Замерами установлено, что температура горячей воды на внешней границе эксплуатационной ответственности составила 44оС, температура горячей воды в точке водозабора- кухня квартиры N 4 составила 30 оС. Данные обстоятельства зафиксированы в акте замера температуры воды от 13.03.2018, акте проверки от 15.03.2018, а также протоколе об административном правонарушении от 15.03.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что жилищной инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. При этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статей 26.8, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из способов фиксации вещественных доказательств являются показания специальных технических средств под которыми понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и соответствующие результаты должны быть отражены в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении. Таким подтверждением является акт замеров температуры горячей воды, составленный с участием представителя общества или в его отсутствие с отметкой о надлежащем извещении о проведении замеров. В акте указываются время, место проведения измерений, сведения о присутствующих лицах, примененных приборах, количество измерений и их результаты.

Судом ранее отмечено, что ресурсоснабжающая организация ответственна за температуру поставляемой горячей воды на расстоянии до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, следовательно, доказательством совершения обществом административного правонарушения являются, главным образом, замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом.

Как усматривается из акта замера температуры горячей воды, замеры на вводе трубопровода горячего водоснабжения в месте пересечения наружной плоскости наружной стены подвала в районе подъезда N 3 жилого дома N 42 по ул. Ленина в г. Кургане, то есть на внешней границе эксплуатационной ответственности производились термометром радиационным Raynger мод. МТ6, заводской номер N12520747, свидетельство о поверке N2004383/2, действительно до 24.08.2019.

В материалы дела представлены документы на указанный измерительный прибор, а именно: инструкция по эксплуатации приборов неконтактного измерения температуры Raynger, в том числе, модификации МТ, паспорт радиационного термометра Raynger мод. МТ6.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что замеры на вводе трубопровода горячего водоснабжения в жилой дом произведены надлежащим образом, являются точными и правильными.

Согласно инструкции по эксплуатации, термометры радиационные Raynger представляют собой переносные пирометры частичного излучения и предназначены для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и в комплекте с контактными датчиками температуры для измерения температуры объектов контактным методом. Инфракрасные термометры измеряют температуру поверхности объекта. В приборах с лазерным визиром лазер служит только для нацеливания на объект измерения. Принцип применения бесконтактного термометра заключается в направлении лазера прибора на объект. При этом, в инструкции отмечено, что дым, пыль, пар, светлые и отполированные металлические поверхности способны повлиять на точность измерений и на оптику прибора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что примененный жилищной инспекцией прибор служит для измерения температуры именно поверхности объекта, а не температуры теплоносителя внутри него. Кроме того, какие-либо препятствия, даже такие как пыль, дым или пар, находящиеся между прибором и измеряемым объектом, способны повлиять на точность измерения, из чего усматривается фактическая невозможность измерения температуры воды внутри трубопровода данным прибором. Как усматривается из материалов дела и пояснений административного органа, замер температуры воды производился путем прикладывания прибора к поверхности трубопровода, какой-либо врезки в целях доступа к воде, проходящей по трубопроводу, не осуществлялось. Таким образом, принцип работы спорного прибора измерения не позволяет измерить температуру теплоносителя внутри трубопровода. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом эксклюзивного дистрибьютора мировых производителей бесконтактных термометров, в том числе пирометров Raynger, ЗАО "ТЕККНО", согласно которому пирометр предназначен только для измерения температуры поверхности измеряемого объекта. ЗАО "ТЕККНО" также отмечено, что разница температур на поверхности и внутри трубы зависит от температуры теплоносителя, толщины стенок трубы, характера ее поверхности, степени внутренних отложений, скорости потока и других факторов и в ряде случаев может быть значительной, ввиду чего для точного измерения температуры теплоносителя рекомендуются врезные контактные приборы (т. 1 л.д. 26). Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жилищной инспекции о невозможности принятия письма ЗАО "ТЕККНО" в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмо ЗАО "ТЕККНО" подтверждает информацию, изложенную в инструкции по эксплуатации пирометра, совокупности доказательств по административному делу не противоречит. Кроме того, информация относительно использования спорного прибора измерения дана официальным дистрибьютором мировых производителей бесконтактных термометров, в том числе пирометров Raynger, то есть лицом, осведомленным о технических характеристиках данных приборов и принципах их работы, ввиду чего оснований для непринятия письма N 263 от 26.03.2018 в качестве доказательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом при осуществлении измерения нарушены условия эксплуатации измерительного прибора.

Как следует из пункта 1.4 паспорта термометра радиационного Raynger мод. МТ6, условия эксплуатации радиационного термометра - температура окружающего воздуха от 0 °C до 50 °C. Согласно материалам дела замеры производились возле наружной стены дома возле подвала 13.03.2018. При этом, как следует из представленной заявителем справки Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС", среднесуточная температура воздуха в городе Кургане 13 марта 2018 года составляла -15,3 °C (т. 1 л.д. 144). Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями хранения прибора Raynger МТ6, указанными в таблице, является диапазон температуры окружающего воздуха от -20 до +65 °C, а производство замеров при отрицательных температурах воздуха инструкцией не запрещено, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на то, что инструкцией четко предусмотрен диапазон температур воздуха, при котором возможна эксплуатация прибора. При этом показатели температуры воздуха, при которых допускается хранение прибора, значения для вопроса о возможности его эксплуатации не имеют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя имелась возможность произвести замеры температуры воды надлежащим, по его мнению, прибором, поскольку обязанность по сбору доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не может возлагаться на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Относительно доводов о несостоятельности выводов суда первой инстанции о возможной потере температуры горячей воды при проходе по трубопроводу дома N 42 по ул. Ленина, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы повлиять на законность и обоснованность вывода суда о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения не способны, поскольку материалами дела подтвержден факт неправильного производства замеров температуры воды на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Курганская генерирующая компания" и признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2018 по делу N А34-3369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин