Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 03АП-5922/18

г. Красноярск

16 ноября 2018 г.

Дело N А33-3367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут": Александровой Ю.В., представителя по доверенности от 15.01.2018 N 01,

от акционерного общества "Сибирская сервисная компания": Некрасовой П.А., представителя по доверенности от 31.12.2017 N 189, Чанчиковой Е.И., представителя по доверенности от 31.12.2017 N 188,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 сентября 2018 года по делу N А33-3367/2018, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2407063505, ОГРН 1072420000828, далее - истец, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ИНН 2407063505, ОГРН 1072420000828, далее - ответчик, АО "ССК") о взыскании 1 800 000 рублей долга по договору от 15.12.2016 N 323Р/ССК-16 на оказание комплекса услуг по перевозке БУ ЗД-76-М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Сибирская сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" взыскано 1 720 000 рублей долга, 29 622 рубля 22 копейки судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- обязательство по оплате на сумму 1 800 000 рублей прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявление о зачете исх. N ССК-КФ-17-0851-И от 10.05.2017) и правовые основания для ее взыскания отсутствуют;

- неустойка взыскана судом не правомерно в силу подписания подтверждающих документов неуполномоченным лицом Валл О.Г.;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера ответственности истца, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование данного ходатайства не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.10.2018 13:26:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (исполнитель) и АО "ССК" (заказчик) был заключен договор от 15.12.2016 N 323Р/ССК-16 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по перевозке буровых установок, мобильных буровых установок, бригадного хозяйства (далее БУ/МБУ/БХ) на основании заказов, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствие с условиями, указанными в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора объем, стоимость и виды работ, а также срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении N 1 "Протокол согласования стоимости перевозки комплекта БУ с учетом ПРР, согласно расстоянию перевозки" к договору. Окончательные параметры объема работ и точные сроки ее выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются сторонами в заказах (приложение N 2), направляемых заказчиком на подписание исполнителем.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что стоимость оказываемых услуг, по настоящему договору определяется по фактически выполненным аккордным перевозкам БУ/МБУ/БХ на основании направленных заказчиком и согласованных исполнителем заказов на перевозки и протокола согласования стоимости перевозки с учетом ПРР в руб. согласно расстоянию перевозки и составляет 27 300 000 рублей. НДС не облагается. Заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, оплата 25% от стоимости услуг производится после отгрузки 30-ти рейсов в течение 7 дней, окончательный расчет в течение 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера, даты договора), оформленного на основании подписанного акта выполненных работ (услуг), актов о начале и окончании мобилизации, предоставленных не позднее пяти дней с момента окончания перевозки.

Дополнительным соглашением от 05.02.2017 стороны согласовали увеличение суммы договора на 4 250 000 рублей. НДС не облагается.

Указанным соглашением изменен пункт 4.1. договора и изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется по фактически выполненным аккордным перевозкам БУ/МБУ/БХ на основании направленных заказчиком и согласованных исполнителем заказов на перевозки и Протокола согласования стоимости перевозки с учетом ПРР в руб. согласно расстоянию перевозки и составляет 31 550 000 рублей. НДС не облагается.

Заказчик оплачивает оказанные по настоящему дополнительному соглашению услуги денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в следующем порядке: оплата в размере 1 275 000 рублей, НДС не облагается, не позднее 15 февраля 2017 года; окончательный расчет в течение 60 календарных дней со дня предъявления заказчику оригинала счет-фактуры (с указанием номера, даты договора), оформленного на основании подписанного акта выполненных работ (услуг), актов о начале и окончании мобилизации по настоящему дополнительному соглашению, предоставленных не позднее пяти дней с момента окончания перевозки.

Истцом по вышеуказанному договору были оказаны услуги на общую сумму 31 550 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 19.02.2017 N 01, от 23.02.2017 N 02, однако в нарушение условий договора до настоящего времени оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме.

По данным истца по состоянию на 16.04.2018 задолженность АО "ССК" перед ООО "Азимут" составляет 1 800 000 рублей.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истцом направлялась претензия (исх.N 01-пр от 29.12.2017) на которую ответчик ответил, что не имеет задолженности перед истцом (исх.N ССК-КФ-18-0012-И от 10.01.2018).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно апелляционной жалобе заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом в части вывода суда о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актами от 31.12.2016, от 14.01.2017, подписанными представителями истца и ответчика, стороны зафиксировали, что по состоянию на 31.12.2016 проезд автотранспорта на скв. Джелиндуконская-5 невозможен ввиду закрытия шлагбаума на участке дороги пос. Ванавара - Джелиндуконская-5 компанией ООО "Таймура". Отгрузка транспорта не возможна до момента возобновления проезда. По состоянию на 14.01.2017 проезд транспорта на скв. Джелиндуконская-5, приостановленный закрытием проезда компанией ООО "Таймура", возобновлен. В период с 31.12.2016 до 14.01.2017 отгрузка транспорта не осуществлялась.

Следовательно, в отношении данных 14 дней (31.12.2016 - 13.01.2017, из буквального содержания акта следует, что 14.01.2017 проезд транспорта возобновлен) неустойка ответчиком начислена не обоснованно, в отсутствие виновного поведения истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от 31.12.2016, от 14.01.2017 подписаны неуполномоченным лицом со стороны АО "ССК" Валлом О.Г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным лицом также подписывались транспортные накладные, представленные в дело, что свидетельствует как о сложившемся порядке взаимоотношений сторон при исполнении договора, так и следует из трудовых функций Валла О.Г., указанным лицом также подписаны и акты о начале и окончании мобилизации. Фиксация определенных обстоятельств документом, прямо не предусмотренным условиями договора (акты о невозможности проезда и его возобновлении), не опровергает установленных в них обстоятельств, в том числе с учетом места и условий их составления. Иное поведение ответчика может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Иных доказательств невозможности использования указанных документов ответчиком не представлено, что также подтверждает правомерность исключения судом 14 дней (31.12.2016-13.01.2017) из расчета неустойки.

На основании изложенного, размер обоснованно начисленной ответчиком неустойки по договору, указанный в заявлении о зачете, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 80 000 рублей (60 000 (за 3 дня (с исключением из общего срока просрочки, определенного ответчиком - 17 дней (01.02.2017-17.02.2017), спорных 14 дней) + 20 000 (за 1 день, исчисляемый ответчиком в заявлении о зачете).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате задолженности ввиду его прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 названного Кодекса).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие виновного поведения истца, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате использования истцом транспортных средств иного экологического класса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости уменьшения законной неустойки несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки, напротив, пункт 78 Постановления N 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы начисленной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено бесспорных доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом первой инстанции верно установлены причины для снижения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера ответственности истца, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам делам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года по делу N А33-3367/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года по делу N А33-3367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева