Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 17АП-2085/18

г. Пермь

15 ноября 2018 г.

Дело N А60-34966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Бритова Александра Семеновича (Бритов А.С.): Шумихин А.А. (паспорт, доверенность от 02.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Бритова А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2018 года

о включении требований Веретенникова Андрея Владимировича (Веретенников А.В.) в размере 1 899 034 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-34966/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ООО "Строительная компания "Стройсервис", ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 ООО "Строительная Компания "Стройсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна (Шабанова Е.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Тепляков Эдуард Александрович (Тепляков Э.А.).

24.05.2018 Веретенников А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 899 034 руб. 90 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 включены требования кредитора в размере 1 899 034 руб. 90 коп., из которых: 903 798 руб. 90 коп. руб. - основной долг, 995 236 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Единственный учредитель (участник) должника Бритов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение Карпинского городского суда от 11.12.2015 по гражданскому делу N 2-1012/2015 принято по поддельным доказательствам, представленным представителями кредитора в части получения согласия должника и Бритова А.С. на заключение договора уступки права требования (цессии N 06 от 24.09.2015, предварительное согласие на передачу прав поставщик (ООО ПКФ "Оптима") от покупателя (должника) и поручителя (Бритова А.С.) не запрашивал и не получал; в связи с тем, что представленные в рамках гражданского дела N 2-1012/2015 документы о получении предварительного согласия на заключение договора уступки права требования (цессии) N 06 от 24.09.2015 являются сфальсифицированными доказательствами, договор уступки прав (цессии) N 6 от 24.09.2015, на основании которого у кредитора возникло право требования задолженности с должника, является недействительным; заключение договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2015 и принятие решения о реорганизации ООО "ПКФ "Оптима" путём присоединения к ООО "ГИД" 28.09.2015, и условие оплаты полученной уступки права требования по факту исполнения обязательств должником позволяет сделать вывод о безвозмездности данного договора, что не допускается при заключении договоров с юридическими лицами, в связи с чем, договор уступки права требования является недействительным; кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, так как о нахождении должника в стадии банкротства и принятии арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор знал из переписки с арбитражным управляющим Шабановой Е.В., кроме того, кредитор узнал о процедуре конкурсного производства в отношении должника от Карпинского отдела службы судебных приставов ещё 16.01.2017.

В судебном заседании представитель единственного учредителя (участника) должника Бритова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017, копии отчёта временного управляющего от 14.11.2016.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N 2-1012/2015 взыскана солидарно с должника, Бритова А.С. в пользу кредитора сумма основного долга в размере 995 236 руб. 98 коп., пени по договору поставки в размере 2 776 711 руб. 23 коп., взысканы с должника в пользу кредитора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., взысканы с Бритова А.С. в пользу кредитора расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2016 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 изменено в части взыскания суммы пени по договору поставки с должника в пользу кредитора, снижен размер пени до 995 236 руб., взысканы с должника, Бритова А.С. в пользу кредитора расходы на оплату услуг представителя в размере 10 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 18 коп. с каждого.

11.12.2015 Карпинским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 008282674 от 11.12.2015 (л.д. 21-22).

Согласно сведений Карпинского РОСП УФССП Свердловской области от 15.08.2018, 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 12609/16/66031-ИП о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в сумме 1 990 427 руб. 98 коп. (л.д. 63).

17.12.2016 исполнительное производство N 12609/16/66031-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему Шабановой Е.В. 23.01.2017 посредством почтовой связи.

16.01.2017 взыскатель (кредитор) получил нарочно постановление об окончании исполнительного производства N 12609/16/66031-ИП.

В соответствии со справкой, выданной Карпинским РОСП УФССП по Свердловской области от 29.05.2018, остаток задолженности составляет 1 899 034 руб. 90 коп. (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016, стр. 60.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Тепляков Э.А.

Ссылаясь на неуплату должником задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 899 034 руб. 90 коп.

Признавая требования обоснованными, включая требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности должника перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия доказательств погашения задолженности, установленные решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не пропущен, поскольку конкурсным управляющим уведомление о получении исполнительного листа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве кредитору направлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бритова А.С. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неуплату должником задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу N 2-1012/2015 взыскана солидарно с должника, Бритова А.С. в пользу кредитора сумма основного долга в размере 995 236 руб. 98 коп., пени по договору поставки в размере 2 776 711 руб. 23 коп., взысканы с должника в пользу кредитора судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., взысканы с Бритова А.С. в пользу кредитора расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2016 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.12.2015 изменено в части взыскания суммы пени по договору поставки с должника в пользу кредитора, снижен размер пени до 995 236 руб., взысканы с должника, Бритова А.С. в пользу кредитора расходы на оплату услуг представителя в размере 10 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 18 коп. с каждого.

Установив, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции признал заявленное кредитором требование обоснованным и включил требование кредитора в размере 1 899 034 руб. 90 коп., из которых: 903 798 руб. 90 коп. руб. - основной долг, 995 236 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве кредитор указал, что предоставил все судебные акты для исполнения в адрес службы судебных приставов, доверяя органам исполнительной власти в рамках своих прав регламентированных законодательством об исполнительном производстве не занимался отслеживанием по общедоступным источникам сведений о должнике (л.д.51-53).

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 24.02.2017.

В соответствии с заявлением кредитора в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 23.12.2016 ссылаясь на настоящее дело о банкротстве в отношении должника, кредитор просил провести проверку по факту умышленного признания должника себя банкротом, незаконного перечисления денежных средств, уклонения от выплат по исполнительным производствам, а также от выплат налогов и сборов в бюджет РФ (л.д. 62).

Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017, 14.06.2017, 23.06.2017 следует, что 25.01.2017 в ОП N 32 МО МВД России "Краснотурьинский" зарегистрирован материал проверки по заявлению кредитора по факту преднамеренного банкротства должника.

Согласно письму Управления ФССП по Свердловской области от 15.08.2018 (л.д.63) 04.05.2016 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 12609/16/66031-ИП о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в сумме 1 990 427 руб. 98 коп., исполнительное производство объединено в сводное. 17.12.2016 исполнительное производство N 12609/16/66031-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему Шабановой Е.В. 23.01.2017 посредством почтовой связи. 16.01.2017 взыскатель (кредитор) получил нарочно постановление об окончании исполнительного производства N 12609/16/66031-ИП.

Таким образом, кредитор обладал информацией о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не дожидаясь уведомления конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд только 24.05.2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока предъявления требований к должнику не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является ошибочным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, принимая во внимание заявление требования кредитором после закрытия реестра (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора в размере 1 899 034 руб. 90 коп., из которых: 903 798 руб. 90 коп. - основной долг, 995 236 руб. - пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Карпинского городского суда от 11.12.2015 по гражданскому делу N 2-1012/2015 принято по поддельным доказательствам, представленным представителями кредитора в части получения согласия должника и Бритова А.С. на заключение договора уступки права требования (цессии N 06 от 24.09.2015, предварительное согласие на передачу прав поставщик (ООО ПКФ "Оптима") от покупателя (должника) и поручителя (Бритова А.С.) не запрашивал и не получал; в связи с тем, что представленные в рамках гражданского дела N 2-1012/2015 документы о получении предварительного согласия на заключение договора уступки права требования (цессии) N 06 от 24.09.2015 являются сфальсифицированными доказательствами, договор уступки прав (цессии) N 6 от 24.09.2015, на основании которого у кредитора возникло право требования задолженности с должника, является недействительным, заключение договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2015 и принятие решения о реорганизации ООО "ПКФ "Оптима" путём присоединения к ООО "ГИД" 28.09.2015, и условие оплаты полученной уступки права требования по факту исполнения обязательств должником позволяет сделать вывод о безвозмездности данного договора, что не допускается при заключении договоров с юридическими лицами, в связи с чем, договор уступки права требования является недействительным, отклоняются.

В силу п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, установленные решением обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Судом установлено, что Бритов А.С. 15.08.2018 обращался в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) N 06 от 24.09.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции следует изменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу N А60-34966/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требование Веретенникова Андрея Владимировича обоснованным в размере 1 899 034 руб. 90 коп., из которых: 903 798 руб. 90 коп. - основной долг, 995 236 руб. - пени, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова