Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 08АП-12207/18

город Омск

15 ноября 2018 г.

Дело N А70-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12207/2018) арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года по делу N А70-3621/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению Паэгле Олега Викторовича о процессуальной замене конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на правопреемника - Паэгле Олега Викторовича в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосПолиКом" (ИНН 7203175665, ОГРН 1067203256933),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Груздева Константина Александровича - до перерыва: лично (паспорт); после перерыва: представитель не явился, извещен;

от Паэгле Олега Викторовича - до перерыва: представитель не явился, извещен; после перерыва: лично, предъявлен паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью "РосПолиКом" (далее - ООО "РосПолиКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Груздев Константин Александрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 (сообщение N 66030200384).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.07.2016) конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В., заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену конкурсного кредитора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Тюмени на правопреемника - Паэгле О.В. в реестре требований кредиторов ООО "РосПолиКом".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу N А70-3621/2015 заявление Паэгле О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А70-3621/2015 посредством замены кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на Паэгле О.В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Груздев К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" были погашены в связи с ликвидацией ООО "РосПолиКом". Кроме того, арбитражный управляющий Груздев К.А. указывает на то, что при вынесении определения от 10.09.2018 суд первой инстанции не дал правовую оценку договору уступки права требования от 17.07.2018, неверно истолковал объем уступаемых прав и основания их возникновения, произвел правопреемство по несуществующему праву требования и не содержащегося в договоре. По мнению подателя жалобы, ссылка в обжалуемом определении на решение Ленинского районного суда от 17.11.22016 по делу N 2-12105/2016 указывает на меньший объем прав по договору возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017. Как указывает арбитражный управляющий Груздев К.А., судом первой инстанции е проверена и дана неправильная оценка сумме оплаты за уступаемые права по договору от 17.07.2018. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы АПК РФ, указывающие на прямое прекращение производства по заявлению.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

В рассматриваемым случае сведения о завершении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2016 (т.16, л.д. 38).

С учетом изложенного, с указанной даты прекращены полномочия Груздева К.А. как конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Груздев К.А. является лицом, которое было допущено судом первой инстанции к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления Паэгле О.В.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего Груздева К.А. права обжалования вышеуказанного определения суда первой инстанции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Паэгле О.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.10.2018, арбитражный управляющий Груздев К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 31.10.2018 был объявлен перерыв до 08.10.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва Паэгле О.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Груздевым К.А. не обосновано и надлежащим образом не подтверждено нарушение его прав или законных интересов удовлетворением судом первой инстанции заявления Паэгле О.В. о его процессуальном правопреемстве по требованиям ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "РосПолиКом".

В отсутствие данных сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить наличие у арбитражного управляющего Груздева К.А. подлежащего защите в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законного интереса, а также возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы в случае ее удовлетворения.

В то же время ОАО "БАНК УРАЛСИБ", чьи права, исходя из предмета заявленных Паэгле О.В. требований, могли быть нарушены в случае их удовлетворения, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года по делу N А70-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина