Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 11АП-16504/18

г. Самара

16 ноября 2018 г.

Дело N А55-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

Екатеринский Дмитрий Юрьевич лично (паспорт), представитель Жуковская Е.А. по доверенности от 21.03.2018 г.,

от ООО "СпецРСУ-3" - представитель Казанцева И.Н. по доверенности от 09.11.2018 г.,

директор ООО "ЭкоВектор" Екатеринский Д.Ю., представитель Жуковская Е.А.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы Екатеринского Дмитрия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВектор", на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича в рамках дела N А55-6826/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635, 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 33 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - ООО "СпецРСУ-3", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 ООО "СпецРСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсный управляющим должником утвержден Беляков Д.Е.

ООО "ЭкоВектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в текущие платежи задолженности ООО "СпецРСУ-3" перед ООО "ЭкоВектор" по решению Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2018 г. по делу А55-961/2018 по договору займа от 21.06.2017 г. в размере 787 859 руб. 72 коп., в том числе: основной долг - 716 833 руб. 98 коп., проценты по договору - 49 565 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 1 460 руб. 47 коп.

2. Отстранить конкурсного управляющего Белякова Д.Е. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 жалоба ООО "ЭкоВектор" принята к рассмотрению.

Екатеринский Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в текущие платежи задолженности ООО "СПЕЦРСУ-3" перед Екатеринским Дмитрием Юрьевичем по судебному приказу от 16 февраля 2018 вынесенного мировым судьей судебного участка N 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Бойко Я.А. по договору процентного займа N 7 от 18.08.2017 в размере 50000 рублей, по договору процентного займа N 8 от 07.09.2017 в размере 42000 рублей, по договору процентного займа N 9 от 20.09.2017 г в размере 47000 рублей, по договору процентного займа N 10 от 03.11.2017 г. в размере 266000 рублей, предусмотренных договором процентов в размере 16314 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 57 копеек, а всего 425029 рублей 66 копеек.

2. Отстранить конкурсного управляющего Белякова Д.Е. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 г. жалоба Екатеринского Д.Ю. принята к рассмотрению.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд полагает целесообразным рассматривать совместно жалобу Екатеринского Д.Ю. (вх. 120796 от 18.07.2018) и жалобу ООО "ЭкоВектор" на бездействия конкурсного управляющего (вх. 120799 от 18.07.2018) в одном судебном заседании, объединив их в одно производство в соответствии с положением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 жалобы Екатеринского Д.Ю. (вх120796 от 18.07.2018) и ООО "ЭкоВектор" (вх120799 от 18.07.2018) на бездействия конкурсного управляющего Белякова Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Екатеринский Д.Ю. и ООО "ЭкоВектор" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоВектор" поддержал апелляционные жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Екатеринский Дмитрий Юрьевич и его представитель поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "СпецРСУ-3" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 сентября 2018 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 ).

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев поданные заявителями жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Целями подачи жалобы кредитора по текущим платежам на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Предметом настоящего обособленного спора является непредставление конкурсному кредитору сведений о размере и составе требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно материалам дела, обращаясь с настоящими жалобами в арбитражный суд заявители указали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в не включении в текущие платежи задолженности ООО "СПЕЦРСУ-3" перед Екатеринским Дмитрием Юрьевичем и перед ООО "ЭкоВектор".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, разногласия по вопросу об очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего Белякова Д.Е. заявителями не заявлены, по состоянию на 14.06.2018 в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника конкурсным управляющим внесены необходимые исправления, в связи с техническими ошибками в реестре текущих требований кредиторов.

Судом установлено что по состоянию на 21.08.2018 частично произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам должника относящихся к первой и второй очереди, что не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители жалоб являются текущими кредиторами, относящиеся к пятой очереди реестра требований.

Как пояснил конкурсный управляющий, при взыскании задолженности с должника в пользу заявителей жалоб, конкурсный управляющий не заявлял несогласия с требованиями, судебные акты не обжалованы, конкурсный управляющий не имеет возражений относительно требований заявителей жалоб по оплате текущих обязательств. Отсутствие информации о размере требований заявителей в реестре обязательств должника связано именно с технической ошибкой.

При этом кредиторы не обосновали и не доказали в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия нарушили их законные права и интересы, а также какие убытки должника или кредиторов, включая заявителей жалоб, эти действия повлекли или могли повлечь.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Кроме того, заявители просили отстранить Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявители не доказали факт нарушения их прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действия.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае обжалуемое бездействие конкурсного управляющего, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителям, так как по состоянию на 14.06.2018 в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника внесены необходимые исправления. Каких - либо других доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 сентября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 г. по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова