Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 15АП-19253/18

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 г.

дело N А32-13837/2018

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-13837/2018 о возвращении документов,

по иску открытого акционерного общества "Туапсетранссервис"

к индивидуальному предпринимателю Ступицкому Владимиру Ивановичу

о взыскании задолженности, процентов, обязании освободить помещение,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туапсетранссервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ступицкому Владимиру Ивановичу с исковым заявлением о взыскании 43 110 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды имущества N 4 от 26.12.2016, 105 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 1 294 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить помещение.

Арбитражным судом Краснодарского края 10.10.2018 оглашена резолютивная часть решения суда, 19.10.2018 изготовлен полный текст решения суда.

26.10.2018 в суд первой инстанции поступило дополнение к заявлению о совершении преступления фальсификации доказательств с приложением документов.

Определением от 29.10.2018 суд первой инстанции возвратил индивидуальному предпринимателю Ступицкому В.И. дополнение к заявлению о совершении преступления фальсификации доказательств, поступившее в суд 26.10.2018.

Определение мотивировано тем, что указанный документ поступил в материалы дела 29.10.2018, то есть после оглашения Арбитражным судом Краснодарского края резолютивной части решения суда по делу и изготовления его полного текста в полном объеме. Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. В связи с тем, что, вышеуказанные документы ответчика поступили в суд после приятия судом решения по делу, в силу ст. 115 АПК РФ указанные документы подлежат возвращению индивидуальному предпринимателю Ступицкому В. И., как несвоевременно поданные.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ступицкий В.И. обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о возвращении документов к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу возвращения документов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о возвращении документов могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае статья 115 АПК РФ, на основании которой заявление индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича было возвращено, не предусматривает обжалование определения арбитражного суда данной категории.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ступицкого Владимира Ивановича подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 50 от 26.10.2018 г. об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 ноября 2018 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.10.2018 N 50.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 л.:

1. апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. платежное поручение от 26.10.2018 N 50,

2. справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина