Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 14АП-8746/18

г. Вологда

15 ноября 2018 г.

Дело N А66-18438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Шитик О.Ю. по доверенности от 15.05.2018, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. по доверенности от 19.07.2018 N Д-ТВ/557,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2018 года по делу N А66-18438/2017 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1156952004791, ИНН 6950031801, место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 27, офис 322; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.04.2017 N 69 00023539, составленного публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, 4; далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (далее - ООО "Главдорстрой").

Решением суда от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда основаны на неверном толковании норма права, а также выводы суда противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. По мнению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Считает, что оспариваемый акт составлен с соблюдением норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Общества и Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 120 - весовая, компрессорная, ремонтно-механическая мастерская, трансформаторная подстанция.

Обществом (Арендодатель) и ООО "Главдорстрой" (Арендатор) 01.04.2016 заключен договор аренды помещений N 4 и N 5 в здании весовой сроком действия до 31.01.2018.

Сотрудниками Компании 26.04.2017 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 69 00023539.

В указанном акте отражено, что в результате проведения проверки установлено бездоговорное потребление электроэнергии путем подключения асфальто-бетонного ввода от ПС Глазково. Представитель Потребителя от подписания акта отказался, факт бездоговорного потребления отрицал.

На основании акта Компанией произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии.

В письме от 16.06.2017 Общество указало, что арендатором принадлежащих ему помещений является ООО "Главдорстрой", которое обращалось в акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") с заявкой на заключение договора, но получило отказ, ввиду чего обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2017 по делу N А66-5401/2017 требования ООО "Главдорстрой" к АО "АтомЭнергоСбыт" оставлены без удовлетворения.

Полагая, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Основных положений, правомерно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия и законности положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также факта того, что прежнее положение лица нарушено.

Оспариваемый акт является письменным документом, который служит основанием для проведения дальнейшего расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему такое безучетное потребление, о ее взыскании.

Таким образом, четкое соблюдение процедуры составления такого акта, установленной Основными положениями при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты правомерно признан судом соответствующим требованиям статей 8 и 12 ГК РФ.

Доводы жалобы о соответствии оспариваемого акта нормам Основных положений несостоятельны.

Согласно пункту 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату составления оспариваемого акта) "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в акте информации о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, несмотря на указание ответчиком того, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось путем подключения асфальто-бетонного завода от ПС Глазково ф. 11,26 ПУ Меркурий 230 ART-00PQRSIDN N 15627336 2013, Меркурий 230 ART-00PQRSIDN N 15641295 2013.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что факт потребления электрической энергии опровергается иными материалами дела, в частности актом осмотра места происшествия от 26.04.2017, показаниями свидетелей Д.С. Дильденкина, И.С. Тюрина (сотрудники полиции), допрошенных судом 13.03.2018 и пояснивших, что на момент проведениями ими осмотра факта электропотребления ими установлено не было.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт наличия автономных источников питания электрической энергией асфальто-бетонного завода (том 3, листы 72-201).

Таким образом, доводы Компании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2018 года по делу N А66-18438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова