Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 21АП-2618/18

16 ноября 2018 г.

Дело N А83-14577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пеленцова Виктора Георгиевича - Быкова Н.П., представитель по доверенности от 11.12.2017 N 1;

индивидуальный предприниматель Пеленцов Виктор Георгиевич;

от администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым - Вуец И.А., представитель по доверенности от 28.11.2017 N 02-55/45; Лебах А.Н., представитель по доверенности от 10.09.2018 N 02-55/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеленцова Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу N А83-14577/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Пеленцову Виктору Георгиевичу, Шевченко Виктору Николаевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Эннанова Руслана Тевфиковича, Ефимовича Олега Васильевича

о взыскании 410 967,68 руб,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пеленцову Виктору Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пеленцова В.Г.) и Шевченко Виктору Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:09:010102:4820, площадью 10901 кв. м, местоположение: ул. Щорса, 2, пгт Первомайский, Первомайский район, Республика Крым, Российская Федерация, в размере арендных платежей 1 690 541,85 руб.

Истец в суде первой инстанции подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с индивидуального предпринимателя Пеленцова Виктора Георгиевича и Шевченко Виктора Николаевича сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ул. Щорса, 2, пгт Первомайский, Первомайский район, Республика Крым, Российская Федерация, в размере арендных платежей 1 690 541,85 руб., а именно:

- за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в сумме 410967,68 руб. взыскать с ИП Пеленцова Виктора Георгиевича;

- за период с 01.09.2015 по 01.09.2017 в сумме 1279574,17 руб. взыскать с ИП Пеленцова Виктора Георгиевича и Шевченко Виктора Николаевича солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2018 производство по делу в части исковых требований о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Пеленцова Виктора Георгиевича и Шевченко Виктора Николаевича суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, площадью 10901 кв. м, по адресу: ул. Щорса, 2, пгт Первомайский, Первомайский район, Республика Крым, в размере 1279574,17 руб. было прекращено.

В рамках судебного дела N А83-14577/2017 судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ИП Пеленцова В.Г. задолженности за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в сумме 410967,68 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поскольку ИП Пеленцовым В.Г. правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены и плата за пользование земельным участком в бюджет муниципального образования не поступает, то он имеет неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком по адресу: ул. Щорса, 2, пгт Первомайский, Первомайский район, Республика Крым, Российская Федерация.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 исковые требования администрации удовлетворены, с ответчика в пользу администрации взыскано сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:09:010102:4820, площадью 10901 кв. м, местоположение: ул. Щорса, 2, пгт Первомайский, Первомайский район, Республика Крым, Российская Федерация, в размере арендных платежей за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в размере 410967,68 руб.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом суда первой инстанции предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что оспариваемое решение суда первой принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание тот факт, что предприниматель не является собственником части спорных объектов. Кроме того, судом первой инстанции неверно осуществлен расчет суммы иска из-за неправильного указания размера земельного участка и его вида разрешенного использования. Также ответчик полагает, что у истца нет полномочий на заявление поданных исковых требований. Более того, ответчик считает, что судом первой инстанции неверно установлены принадлежащие ему литеры объектов на спорном земельном участке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил суд решение Арбитражного суда города Севастополя отменить полностью, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации просил суд в судебном заседании решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Апеллянтом подано ходатайство о приобщении к материалам дела переводов на русский язык документов, представленных в суд первой инстанции на украинском языке.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные предпринимателем доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда Автономной Республики Крым от 04.06.2007 по делу N 2-357/07 и дополнительным решением Первомайского районного суда АР Крым от 20.09.2007 по делу N 2- 357/07 и с учетом определения судьи Первомайского районного суда Республики Крым от 02.04.015 года N 13-6/2015 за физическим лицом Пеленцовым Виктором Георгиевичем признано право собственности на 97/100 (девяносто семь сотых) части зданий и сооружений расположенных: ул. Щорса, 2 в пгт. Первомайское Первомайского района АР Крым которое было зарегистрировано свидетельством о регистрации права на нежилые строения расположенные по вышеуказанному адресу было зарегистрировано право собственности Джанкойским БТИ от 08.09.2007 под N 361433. Согласно решению суда за ответчиком признано право собственности на 97/100 доли имущество, состоящего из:

- литера А - цех,

- литера Б - контора,

- литера Г - склад,

- литера Д - навес,

- литера Е - трансформаторная подстанция,

- литера Ж - навес,

- литера З - склад,

- литера К - склад,

- литера Л - мойка,

- литера М - котельная.

- литера Н - гараж - прачечная,

- литера Ф - навес,

- литера О - склад,

- литера С - склад,

- литера Х - подвал,

- литера Р - киоск,

- литера В - контора,

- 1-16- сорружения.

01.09.2015 часть объектов недвижимости была продана Эннанову Руслану Тевфиковичу, Ефимович Олегу Васильевичу, Шевченко Виктору Николаевичу, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

03.07.2017 Пеленцов В.Г. обратился в адрес Администрации Первомайского сельского поселения с заявлением вх.N 02-40/479. вх. N 02-40/580 по вопросу заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Первомайский района, пгт Первомайское, ул.Щорса, 2.

Администрация Первомайского сельского поселения 05.07.2017 направила ответ исх. 02-41/1105, 02-41/1106 в адрес Пеленцова В.Г. с указанием на необходимость предоставления документов согласно действующего законодательства.

Администрация направляла ответчику требования погасить сформировавшуюся задолженность по плате за землю.

Считая, что ответчик обязан вносить плату за фактическое использование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 исковые требования администрации удовлетворены, с ответчика в пользу администрации взыскано сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 90:09:010102:4820, площадью 10901 кв. м, местоположение: ул. Щорса, 2, пгт Первомайский, Первомайский район, Республика Крым, Российская Федерация, в размере арендных платежей за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в размере 410967,68 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положений статьи 388 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.

В силу положений статьи 552 ГК РФ, статей. 20,35,36 Земельного кодекса РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 29 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ''О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком, в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ИП Пеленцова В.Г. отсутствуют правовые основания пользования земельным участком, в связи с чем, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. В силу положений статьи 1102 ГК РФ, с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком равная размеру арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о невозможности оформить права аренды на указанный земельный участок, поскольку такие обстоятельства не освобождают его от платы за пользование земельным участком.

Размер неосновательного обогащения определяется на основании установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы, которая определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" в редакции постановления Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 N 685.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет арендных платежей за использование земельного участка площадью 10901 кв.м., осуществленный истцом, является верным. Указанная площадь была рассчитана исходя из признанного за ответчиком по решению суда права собственности на объекты недвижимого имущества

Судебная коллегия отмечает, что поскольку факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости подтвержден, а доказательства оплаты за его использование не представлены, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере арендных платежей за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в размере 410967,68 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом утверждения предпринимателя в апелляционной жалобе о пользовании не полным земельным участком, в силу наличия у него права собственности только на 97/100 долей объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что в силу решения Первомайского районного суда АРК от 04.06.2007 и дополнительного решения Первомайского районного суда АРК от 20.09.2007 по делу N 2-357/07, за ответчиком признано право собственности в размере 97/100 долей на имущественный комплекс по адресу: ул. Щорса, 2, пгт Первомайский, Первомайский район.

Как усматривается из предоставленного истцом акта обследования с прилагаемыми материалами фотофиксации, земельный участок по периметру имеет ограждение в виде железобетонных плит, которые как следует из пояснений ответчика, принадлежат ему. Доступ к данному участку ограничен, а нахождение на земельном участке какого-либо иного недвижимого имущества не принадлежащего ответчику, материалами дела не подтверждено.

При этом, утверждение предпринимателя о фактическом использовании им только перечисленных в судебных актах по делу N 2-357/07 литер объекта недвижимости опровергается материалами дела, в частности расположением данных объектов как единого имущественного комплекса на спорном земельном участке и установлением ответчиком ограждения, препятствующего пользованию оставшейся долей имущества.

Так согласно доводам апелляционной жалобы, предприниматель не согласен с решением суда относительно установления за ним обязанности по плате за землю, на которой расположены объекты недвижимости, которые, как он указывает, ему не принадлежат: градильня, туалет и котельная.

Как следует из дополнительного решения Первомайского районного суда АРК от 20.09.2007 по делу N 2-357/07 за предпринимателем признано право собственности на 97/100 долей спорного недвижимого имущества, в том числе и на котельную литера М.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения спорного договора, составной частью вещи является все то, что не может быть отделено от вещи без ее повреждения или существенного обесценивания. При переходе права на вещь ее составные части не подлежат отделению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в долю предпринимателя вошли указанное здание в целом со всеми их составными частями.

В силу части первой статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Что касается довода ответчика о неправомерном отнесении на него платы за земельный участок, на котором расположены градильня и туалет, то судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 186 Гражданского кодекса Украины было предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением, является ее принадлежностью. Принадлежность следует за главной вещью, если иное не установлено договором или законом.

Аналогично, в соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, туалет и градильня перешла в собственность ответчика в составе имущественного комплекса в указанных в решении суда долях, в связи с чем у предпринимателя появилась обязанность по внесению платы за землю, на которой расположены данные объекты.

Доводы предпринимателя о том, что указанные объекты признаны бесхозными, надлежащими доказательствами не подтверждается. Публикация в печатном средстве массовой информации без подтверждения принятия уполномоченным органом соответствующего решения таким доказательством не является.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы в силу их противоречия установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела и обоснования неверной трактовкой предпринимателем норм действующего законодательства.

Кроме того, исходя из функционального назначения приобретенного спорного имущества и правового статуса ответчика следует, что оно приобреталось с целью использования в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, истец является собственником части объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Как следует из материалов дела, производство по исковым требованиям к Шевченко В.Н. было прекращено.

В связи с указанными выше обстоятельствами судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в установленном судом размере, а доводы апелляционной жалобы о неверном ее установлении противоречат обстоятельствам дела и не являются обоснованными.

Относительно утверждений предпринимателя о том, что администрацией неверно рассчитан размер арендной платы и использован неправильный вид разрешенного использования земли судебная коллегия отмечает, что расчет исковых требований истцом проверен судами обеих инстанций и признан верным. Доводы предпринимателя об отнесении спорного земельного участка к землям общественного значения и необходимости применения в расчете арендной платы коэффициента 0,08%, вместо примененного истцом назначения земельного участка "предпринимательство" и его коэффициента 4,0, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен "предпринимательство" /т.1, л.д.27/. Учитывая изложенное, примененный истцом коэффициент индексации при расчете размера платы за землю является верным. Расчет размера исковых требований сделан с учетом размера доли права собственности предпринимателя и характеристик земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно утверждений предпринимателя об отсутствии у истца прав на предъявление данных исковых требований судебная коллегия отмечает следующее.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Закон N 38-ЗРК, право на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативно правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными Российской Федерации право коммунальной собственности территориальных громад признаётся собственностью муниципальных образований.

Как следует из пояснений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, на спорный земельный участок право собственности субъекта федерации не оформлено, в реестре имущества Республики Крым он не значится.

Поскольку данный земельный участок находится в границах населенного пункта и на спорый земельный участок не оформлено право государственной собственности, на основании Закона Украины от 06.09.2012 г. N 5245- VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности", земельный участок находился в коммунальной собственности, то есть находиться в собственности муниципального образования. Указанный факт также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2017.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, администрация является надлежащим истцом по делу, уполномоченным на осуществление взимание платы за землю, являющейся собственностью муниципального образования, доводы предпринимателя не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела и нормативному регулированию спорных правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу N А83-14577/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2018 по делу N А83-14577/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеленцова Виктора Георгиевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Тарасенко А.А.