Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 04АП-635/15

г. Чита

16 ноября 2018 г.

Дело N А19-12969/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) о принятии обеспечительных мер по делу N А19-12969/2014

установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 общей площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество "Мысовое", участок 22.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Аккордо" обжаловало его в апелляционном порядке.

15 ноября 2018 года в адрес суда апелляционной инстанции от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Аккордо" осуществлять строительство и любую хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:7249 и принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые и иные действия в отношении объектов, возведённых на названном земельном участке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Росимуществом указано, что в соответствии с письмом администрации Молодежного муниципального образования Иркутского района Иркутской области от 06.11.2018 N 1698 в период с 29.10.2018 по 04.11.2018 неустановленными лицами на спорном земельном участке осуществлены действия по установке опалубки и заливки бетонного фундамента размером 6*3, сносу деревьев в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7249 и находящегося в территориальной функциональной зоне согласно Генеральному плану (зоны лесов и лесопарков), не позволяющего осуществление любого строительства на нем.

Как указано Росимуществом, непринятие судом обеспечительных мер в виде запрета ООО "Аккордо" осуществлять строительство и любую хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые и иные действия в отношении объектов, возведённых на спорном земельному участке, в случае оставления обжалуемого решения по названному делу без изменения, затруднит или сделает невозможным дальнейшее исполнение решения суда ввиду строительства объектов недвижимости и возникновения прав ООО "Аккордо" на объекты строительства.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Росимущество, ссылаясь на письмо администрации от 06.11.2018 просит принять обеспечительные меры, в том числе и в виде запрета ООО "Аккордо" осуществлять строительство и любую хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:7249, поскольку, по мнению истца, строительные работы на спорном земельном участке осуществляются ответчиком ООО "Аккордо". Также в заявлении об обеспечении иска истцом указано, что в нарушение ст. 51, 57.3 Градостроительного кодекса РФ ответчик за выдачей градостроительного плана и разрешения на строительство не обращались.

Кроме того, истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "Аккордо" строительных и иных работ на земельном участке приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб, состоящего в признании права на спорный земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительство и любую хозяйственную деятельность на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:7249, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае принятия судебного акта не в его интересах.

Требования истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые и иные действия в отношении объектов, возведённых на названном земельном участке, также не подлежат удовлетворению, поскольку апелляционный суд считает, что заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить убытки заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер не представлено.

В части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о принятии обеспечительных мер по делу N А19-12969/2014, отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов