Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 15АП-17483/18

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2018 г.

дело N А32-12189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Рогальский С.С., доверенность от 27.09.2018, паспорт;

от ответчика - директор Клыков А.И., паспорт; представитель Дудченко Ю.В., доверенность от 25.06.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабурова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу N А32-12189/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Владимира Николаевича (ИНН 231106233594, ОГРНИП 315231100013885) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бирис" (ИНН 2309065840, ОГРН 1022301428918) о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабуров Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 525 525 руб., в том числе 490 000 руб. задолженности, 35 525 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 511 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с ИП Сабурова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 511 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сабуров Владимир Николаевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В нарушение пункта 8.1 договора поступившая оплата за реализованный ООО "Олимп" тепловой агрегат и дополнительное оборудование в сумме 7 000 000 руб. не была распределена между участниками простого товарищества. Согласно расчету о распределении прибыли, задолженность ООО "Бирис" перед другим товарищем составляет 490 000 руб. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Технологии тепла" является самостоятельной коммерческой организацией и его деятельность не связана с деятельностью ООО "Бирис". Клыков А.И. является и директором и единственным учредителем ООО "Бирис" и ООО "Технология тепла", а его жена главным бухгалтером обеих фирм, фирмы зарегистрированы по одному юридическому адресу. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что акты выполненных работ N 1 от 12.04.2016, N 3 от 21.12.2015 подтверждают только факт оказания услуг (выполнения работ) предпринимателем Сабуровым В.Н. для ООО "Технология тепла". Кроме того, суд не дал оценку и проигнорировал представленные истцом документы, подтверждающие факт производства проданной установки именно ООО "Бирис", а не ООО "Технология тепла". В документах изготовленного и проданного агрегата нет упоминания такого производителя как ООО "Технология тепла", которое вообще не имеет сертификата для изготовления аналогичных тепловых агрегатов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бирис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, с момента заключения договора между ООО "Бирис" и ИП Сабуровым В.Н. от 07.05.2015 до настоящего момента ООО "Бирис" не заключило ни одного договора на изготовление оборудования в рамках договора от 07.05.2015. С момента заключения договора и до момента его расторжения никакой деятельности в рамках договора от 07.05.2015 не велось. Договор расторгнут так как на 31.12.2016 спрос не достиг "экономической целесообразности (3 комплекта в год)" и прекратил свое действие со следующего календарного года, с 01.01.2017. Все затраты по коммерческому предложению понесло ООО "Бирис". Единственным заказчиком на тепловые агрегаты пои производству древесного угля был Далин Кулов, финансирование осуществлялось через подконтрольные ему организации ООО "Агромир", ООО Биопром продукт", ООО "Олимп". Договор между ООО "Агромир" и ООО "Технологии тепла" был заключен 08.04.2015 (за месяц до заключения договора между ООО "Бирис" и ИП Сабуровым В.Н.) и никакого отношения к договору между ООО "Бирис" и ИП Сабуровым В.Н. от 07.05.2015 не имеет.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что отчуждение спорного товара произведено юридическим лицом подконтрольным ответчику. Полученная прибыль подлежит распределению в соответствии с условиями договора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что истцом не продано ни одной единицы спорного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "Бирис" и ИП Сабуровым В.Н. заключен договор о совместной деятельности с целью разработки, проектирования и изготовления тепловых агрегатов для производства древесного угля из кусковой древесины и топливных брикетов, продаже этих агрегатов на внутреннем и внешних рынках.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что ООО "Бирис" и ИП Сабуров Владимир Николаевич совместно проводят работы по развитию рынка продаж изготовленных тепловых агрегатов.

Согласно пункту 3 договора, ООО "Бирис" предоставляет специалистов для разработки проектов тепловых агрегатов производственных помещений для их изготовления, а ИП Сабуров В.Н. принимает участие, используя свои знания и опыт в изготовлении и эксплуатации тепловых агрегатов для производства древесного угля и занимается коммерческим продвижением данной продукции.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны определили распределение доходов в следующем порядке: ООО "Бирис" - 93 %, ИП Сабуров В.Н. - 7% от стоимости каждой реализованной единицы продукции.

В апреле 2017 года ИП Сабурову Владимиру Николаевичу стало известно, что в начале 2017 года между ООО "Технология тепла", которая изготавливает по заказу ООО "Бирис" тепловые агрегаты, заключен договор с ООО "Олимп" по заказу ООО "Флагман", на изготовление и поставку теплового агрегата по цене 6 400 000 руб. и на поставку дополнительного оборудования, на сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, при выполнении обязательств по настоящему договору оплата за реализованную продукцию производиться пропорционально поступающим платежам в следующем порядке: 93 % зачисляется на ООО "Бирис" и 7% перечисляется на счёт ИП Сабуров В.Н.

В нарушение пункта 8.1 договора, поступившая оплата за реализованный ООО "Олимп" тепловой агрегат и дополнительное оборудование в сумме 7 000 000 руб. поступили только на расчетный счёт ООО "Технология тепла".

Таким образом, задолженность ООО "Бирис" в размере 7% от суммы сделки составляет 490 000 руб.

Неисполнение обществом "Бирис" обязанности по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По правилам, предусмотренным статьей 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для взыскания полученной прибыли от совместной деятельности, доказыванию подлежат факты внесения вклада в совместную деятельность, ведение совместной деятельности и получение прибыли от нее.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в апреле 2017 года предпринимателю Сабурову Владимиру Николаевичу стало известно, что в начале 2017 года между ООО "Технология тепла", которая изготавливает по заказу ООО "Бирис" тепловые агрегаты, заключен договор с ООО "Олимп" по заказу ООО "Флагман", на изготовление и поставку теплового агрегата по цене 6 400 000 руб. и на поставку дополнительного оборудования, на сумму 600 000 руб.

Вместе с тем, заявленные требования относительно совершенной сделки между юридическими лицами ООО "Технология тепла" и ООО "Олимп", тогда как истец не имеет правоотношений с поставщиком оборудования - ООО "Технология тепла".

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя о том, что деятельность ООО "Технология тепла" связана с деятельностью ООО "Бирис", поскольку ООО "Технологии тепла" является правопреемником ООО "Бирис" в части обязательств, переданных по разделительным балансам при реорганизации предприятия в форме выделения в 2009 году и не несет имущественных, налоговых и иных обязательств за ООО "Бирис" после реорганизации. ООО "Технологии тепла" является самостоятельной коммерческой организацией и его деятельность не связана с деятельностью ООО "Бирис".

Доказательств того, что общество "Бирис" производило и реализовывало тепловые агрегаты для производства древесного угля, являлось заказчиком указанного оборудования в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на акты выполненных работ в качестве доказательства оплаты процентов о стоимости реализованного обществом "Агромир" теплового агрегата не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в акте указан вид и наименовании работ: "коммерческие посреднические услуги, технические консультации при разработке угольной установки для ООО "Агромир"". Таким образом, ООО "Технологии тепла" внесло ИП Сабурову В.Н. оплату за оказанные услуги (выполненные работы), что не может подтверждать факт оплаты именно процентов от стоимости реализованного ООО "Агромир" теплового агрегата на основании договора от 07.05.2015, заключенного между сторонами.

Более того, представленный в материалы дела договор N 10 между ООО "Технологии тепла" и ООО "Агромир" заключен 08.04.2015 (т.1, л.д. 75-77), то есть за месяц до заключения договора между ООО "Бирис" и ИП Сабуровым В.Н.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что тепловые агрегаты, реализуемые ООО "Технологии тепла", произвело ООО "Бирис", поскольку истцом не представлено доказательств, что данные агрегаты - это именно те, которые предусмотрены в пункте 1 Договора о совместной деятельности от 07.05.2015. При этом указанный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии договора между истцом и ООО "Технологии тепла".

Доказательств того, что ООО "Бирис" получило доход, подлежащий распределению на основании и в соответствии с Договором о совместной деятельности от 07.05.2015, заключенного между истцом и ответчиком, истцом не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия долга, судом правомерно отказано в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано требование о взыскании 35 525 руб. процентов. также удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу N А32-12189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин