Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 13АП-26661/18

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-25084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. представителя Кузнецова М.В., доверенность от 26.10.2018 2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26661/2018, 13АП-26662/2018 СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"; Комитет по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-25084/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"; Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Мир"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик, Учреждение) неосновательного обогащения в размере 292 555 руб. 75 коп., а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения истец просил взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по строительству (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - 1 (Фонд) указал в жалобе, что обязательство по оплате тепловой энергии за ноябрь 2017 было полностью исполнено 16.02.2018 путем перечисления суммы 292 555,75 руб. истцу платежным поручением N 180, что документально подтверждено.

Поскольку истец заявил о поступлении данного платежа, но без указания периода оплаты, суд предложил ответчикам представить доказательства оплаты именно спорного периода (ноябрь 2017), в связи с чем Фонд просил приобщить к материалам дела копию письма от 14.05.2018 N 0518/2104, в котором указано, что услуги платежным поручением N 180 от 16.02.2018 оплачены за ноябрь 2017 года.

Однако суд, как указал ответчик - 1, проигнорировал представленное Фондом доказательство погашения долга и неправомерно указал в решении на то, что действие договора не распространяется на спорный период.

Ответчик - 2 указал, что истец в обоснование иска представил акт, подписанный со стороны абонента не ответчиками, а представителем подрядчика, выполнявшего работы на объекте - ООО "СК "Мир" и непосредственно потреблявшего тепловую энергию.

Также ответчик указал, что 01.12.2017 между ним и истцом заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта N 1217-1-17/19, а 04.12.2017 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому платежи по договору осуществляет ООО "СК "Мир", при этом срок действия договора распространен на отношения сторон с 01.10.2017.

ООО "СК "Мир" во исполнение договора осуществило выплату истцу спорных денежных средств в сумме 292 555,75 руб. платежным поручением от 16.02.2018 N 180, т.е. до обращения истца в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик -1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ответчика-2, не направившего своего представителя в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом. Истец против удовлетворения жалоб ответчиков возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика-2 и третьего лица в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, осуществляющий теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургское шоссе, участок N 1 (юго-восточнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дороги), выявил по указанному адресу факт бездоговорного потребления тепловой энергии, что подтверждается актом, составленным при участии представителей истца и подрядной организации, осуществляющего работы по заказу ответчика.

Рассматривая дело, суд установил, что между истцом и ответчиком-1 заключен договор теплоснабжения N 1217-1-17/19 от 01.12.2017 г., который регулирует отношения сторон с 01.12.2017 г., а заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору регулирует лишь порядок внесения оплаты, но не изменяет период действия договора.

Поскольку спорный период в рамках настоящего дела - ноябрь 2017., суд правильно установил, что в спорный период отношения сторон не были урегулированы договором.

Также суд установил, что представленное ответчиком-1 в материалы дела платежное поручение от 19.02.2018 г. N 180 не имеет в назначении платежа указания на месяц, за который осуществляется оплата, а лишь номер договора, в связи с чем на основании ст. 522 ГК РФ истец правомерно зачел данную оплату в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, т.к. ответчик имел непогашенную задолженность по договору за январь 2018 г. на сумму 510 011 руб. 14 коп.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции Фонд не оспаривал факт потребления тепловой энергии, расчет задолженности, не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 555 руб. 75 коп. обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия в спорный период потреблялась ответчиком - 1 в отсутствие договора с истцом, суд обоснованно сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что учредителем ответчика - 1 (казенного учреждения) и органом, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, является Комитет по строительству, суд в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ удовлетворил иск за счет обоих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание копию письма от 14.05.2018 N 0518/2104, в котором указано, что услуги платежным поручением N 180 от 16.02.2018 оплачены за ноябрь 2017 года.

В соответствии с пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 г. N 2-П, утвержденным Центральным Банком РФ, установлен порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение является платежным документом, требования, к содержанию которого установлены п. 2.10 Положения. Так, в соответствии с указанным пунктом, обязательными реквизитами платежного поручения как расчетного документа является указание на вид платежа и назначение платежа.

Согласно пунктом 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утв. приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы.

В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов. Абонент не имеет права изменять назначение платежа в одностороннем порядке, без согласования с энергоснабжающей организацией.

Согласно банковским правилам (Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П) реквизит платежного поручения "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Применительно к пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или "без промедления" после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок "без промедления", в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию "разумного срока", которое определено статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 7 дней. Разумный срок изменения назначения платежа истек.

С учетом изложенного действия по изменению назначения платежей, произведенные после их освоения по назначению и по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

Из материалов дела следует, что письмо ответчика от 14.05.2018 N 0518/2104, в котором указано, что платежным поручением N 180 от 16.02.2018 оплачены услуги за ноябрь 2017 года, поступило в адрес истца после истечения значительного периода времени после отнесения истцом спорных денежных средств на погашение задолженности ответчика за предшествующий период.

Поскольку письмо ответчика от 14.05.2018 N 0518/2104 поступило в адрес истца после истечения срока на оплату за спорный период, изменение назначения платежа было возможно только с согласия гарантирующего поставщика.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств того, что истец выразил согласие на изменение назначения платежа по платежному поручению N N 180 от 16.02.2018 на оплату услуг за ноябрь 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск за счет ответчиков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-25084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян