Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 15АП-18406/18

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 г.

дело N А53-7044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску Ладика И.Е.): представитель Сайдашева Е.А. по доверенности от 03.03.2018,

от истца по первоначальному иску: представители ГаврюшинМ.В. по доверенности от 20.07.2018, Мацуков В.Е. по доверенности от 26.06.2018,

от ответчиков (ОАО "ИПФ "Малыш", ООО "Лофт", Ладика А.Е., Бажутовой Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А., Орловой Е.И., Полонской Н.А., Соколова А.А.): представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладика Ильи Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-7044/2018 об отказе в принятии встречного искового заявления,

вынесенное в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570)

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (ИНН 6161082809, ОГРН 1176196044837), Ладику Илье Евгеньевичу, Ладику Александру Евгеньевичу, Бажутовой Наталье Александровне, Демура Евгении Андреевне, Дилакян Яне Александровне, Орловой Елене Игоревне, Полонской Наталье Андреевне, Соколову Андрею Анатольевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), Караджа Сергея Викторовича, финансового управляющего Караджа С.В. - Валитовой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940), МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014 в размере 318713233,88 руб., в том числе 278651667,53 руб. - основного долга, 39266249,84 руб. - процентов на сумму основного долга, 813316,50 руб. - пени на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011:

- нежилое помещение - площадь общая 3390,80 кв.м., комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6 (литер А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19;

- нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв.м., номер на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 11О, 111-122, 153 на 1-ом этаже (литер А), кадастровый номер 61:4460010201:7:1/1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19.

К участию в деле в качестве соответчиком привлечены Ладик Илья Евгеньевич, Ладик Александр Евгеньевич, Бажутова Наталья Александровна, Демура Евгения Андреевна, Дилакян Яна Александровна, Орлова Елена Игоревна, Полонская Наталья Андреевна, Соколов Андрей Анатольевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", Караджа Сергея Викторовича, финансовый управляющий Караджа С.В. - Валитова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К", МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону".

В процессе рассмотрения спора в суд первой инстанции от открытого акционерного общества "Издательскополиграфическая фирма "Малыш" в лице акционеров поступило встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 12 от 20.03.2014 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку таковое подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 12.10.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, а именно: представить исковое заявление, подписанное истцом или его представителем.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено. Открытому акционерному обществу "Издательскополиграфическая фирма "Малыш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального и не является однородным по отношению к первоначальному. При этом, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков, поскольку это приведет к усложнению процесса, так как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Ладик Илья Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 16.10.2018 отменить.

Апелляционная жалоба и поступившие к ней дополнения мотивированы тем, что отсутствовали правовые основания для возвращения встречного иска по мотиву нецелесообразности его совместного рассмотрения с первоначальным иском. По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции представил 13-ть дополнительных соглашений к договору залога, восстанавливающих срок исковой давности по обязательствам по договору от 03.06.2011. В связи с данным обстоятельством, при удовлетворении встречного иска срок возврата основных обязательств будет определяться в соответствии со сроками, указанными в дополнительном соглашении N 11 к договору залога, а именно датой погашения кредитной линии будет считаться 20.03.2014. Соответственно, относительно основного обязательства ООО "МСЗ", возникшего из кредитных договоров будет иметь место пропуск 3-х летнего срока исковой давности, который распространяется как на основное обязательство, так и на обеспечение данного обязательства, которым является залог недвижимого имущества.

Представитель заявителя (ответчика - Ладика И.Е.) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, отзыв на жалобу не представили.

Ответчики (ОАО "ИПФ "Малыш", ООО "Лофт", Ладика А.Е., Бажутовой Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А., Орловой Е.И., Полонской Н.А., Соколова А.А.) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (Ладика И.Е.) и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска является взыскание солидарно задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014 в общем размере 318713233,88 руб., в том числе 278651667,53 руб. - основного долга, 39266249,84 руб. - процентов на сумму основного долга, 813316,50 руб. - пени на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011.

Предметом встречного иска являются требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 12 от 20.03.2014 к договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.06.2011. В качестве основания оспаривания названного дополнительного соглашения заявитель указывает на то, что данная сделка является крупной, общее собрание ОАО ИПФ "Малыш" по вопросу заключения данного соглашения не проводилось.

Изучив материалы дела, касающиеся оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, напротив, повлечет отложение судебных заседаний, необходимость исследования дополнительных доказательств.

Так, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

При этом 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы должным образом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Аргументы заявителя жалобы о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции представил 13-ть дополнительных соглашений к договору залога, восстанавливающих срок исковой давности по обязательствам по договору от 03.06.2011. В связи с данным обстоятельством, при удовлетворении встречного иска срок возврата основных обязательств будет определяться в соответствии со сроками, указанными в дополнительном соглашении N 11 к договору залога, а именно датой погашения кредитной линии будет считаться 20.03.2014. Соответственно, относительно основного обязательства ООО "МСЗ", возникшего из кредитных договоров, будет иметь место пропуск 3-х летнего срока исковой давности, который распространяется как на основное обязательство, так и на обеспечение данного обязательства, которым является залог недвижимого имущества, во внимание коллегией судей не принимается, поскольку для реализации права заявить о пропуске срока исковой давности не требуется признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств. Поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-7044/2018 об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина