Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 08АП-12542/18

город Омск

15 ноября 2018 г.

Дело N А46-13496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12542/2018) Гонтарева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2018 по делу N А46-13496/2018 (судья Пермяков В.В.) и заявление и.о. прокурора города Омска к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Гонтареву Юрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

при участии в судебном заседании представителей:

от Гонтарева Юрия Николаевича - лично Гонтарев Юрий Николаевич (паспорт);

от и.о. прокурора города Омска - Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение);

установил:

И.о. прокурора г. Омска (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Гонтарева Юрия Николаевича (далее - Гонтарев Ю.Н., директор, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.08.2018 по делу N А46-13496/2018 Арбитражный суд Омской области привлек Гонтарева Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, а также вины Гонтарева Ю.Н. в допущенном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков предоставления документов арбитражным управляющим, что является нарушением части 1 статьи 20.3 и пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2018 по делу N А46-13496/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении директора о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Гонтарев Ю.Н. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств отправки временным управляющим запроса о предоставлении документов по юридическому адресу организации - г. Омск, ул. А. Нейбута, 8.

Заинтересованное лицо отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 удовлетворено ходатайство об истребовании у директора полного списка кредиторов и дебиторов.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе указано на исполнение обязанности по передаче запрашиваемых документов, а также о наличии основания для применения меры ответственности в виде предупреждения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гонтарев Ю.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2018 по делу N А46-13496/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 08.11.2018, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил Гонтарева Ю.Н. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела по существу.

Так, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 данного постановления, судам апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, пришел к выводу, что такие доказательства в материалах данного дела отсутствуют.

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2018 заявление прокурора было принято к производству и по делу было назначено судебное заседание на 30.08.2018 на 11 час. 10 мин.

Однако указанный судебный акт в адрес заинтересованного лица по месту его жительства направлен не был. Каких-либо иных доказательств, свидетельствовавших бы об извещении Гонтарева Ю.Н. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 15.08.2018, то есть менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 30.08.2018, директор не явился, и, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление прокурора по существу в отсутствие представителя указанного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, после рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заявление прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Омска по обращению конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Винника С.А. от 13.07.2018 N 1025, зарегистрированного в прокуратуре города Омска 17.07.2018, проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части уклонения бывшего директора ООО "Строй-Эксперт" Гонтарева Ю.Н. от передачи временному управляющему ООО "Строй-Эксперт" и конкурсному управляющему ООО "Строй-Эксперт" документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24548/2017 от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) в отношении ООО "Строй-Эксперт" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.07.2018). Временным управляющим утвержден Мичурин П.К.

Установлено, что директором ООО "Строй-Эксперт" Гонтаревым Ю.Н. в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

При оглашении 01.03.2018 резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области о введении в отношении ООО "Строй-Эксперт" процедуры наблюдения, которой, в том числе, был утвержден временный управляющий ООО "Строй-Эксперт", Гонтарев Ю.Н. присутствовал лично.

С целью надлежащего исполнения возложенных обязанностей по проведению финансового анализа состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, 02.03.2018 временным управляющим ООО "Строй-Эксперт" Мичуриным П.К. по адресу регистрации директора ООО "Строй-Эксперт" Гонтарева Ю.Н. (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Поселок Вагон-городок таежный, д. 40, пом. 1) и по адресу его проживания (644069, г. Омск, ул. 24 Северная, д. 163, кв. 33) заказным письмом без уведомления направлен запрос от 02.03.2018 N 283 о предоставлении необходимых документов.

Согласно отчету отслеживания по почтовому идентификатору, запрос временного управляющего адресатом не получен, срок хранения почтового отправления истек, письмо выслано обратно отправителю.

В связи с тем, что руководителем ООО "Строй-Эксперт" Гонтаревым Ю.Н. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, 20.03.2018 временным управляющим ООО "Строй-Эксперт" Мичуриным П.К. направлено заявление в Арбитражный суд Омской области об обязании Гонтарева Ю.Н. передать предусмотренную законом документацию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 ходатайство временного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Мичурина П.К. удовлетворено, суд обязал руководителя ООО "Строй-Эксперт" Гонтарева Ю.Н. передать временному управляющему Мичурину П.К. соответствующую информацию и документацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) ООО "Строй-Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт" утвержден Винник С.А.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в трехдневный срок с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Винника С.А. бывшим директором ООО "Строй-Эксперт" Гонтаревым Ю.Н. конкурсному управляющему ООО "Строй-Эксперт" Виннику С.А. не переданы бухгалтерская и иная документация должника.

В связи с тем, что необходимая бухгалтерская и иная документация ООО "Строй-Эксперт" до настоящего времени бывшим директором ООО "Строй-Эксперт" Гонтаревым Ю.Н. конкурсному управляющему ООО "Строй-Эксперт" Виннику С.А. не передана, конкурсным управляющим направлено заявление в Арбитражный суд Омской области об обязании Гонтарева Ю.Н. передать предусмотренную законом документацию. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2018 рассмотрение заявления назначено на 09.08.2018.

09.08.2018 и.о. прокурор г. Омска по данному факту в отношении директора ООО "Строй-Эксперт" Гонтарева Юрия Николаевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гонтарева Ю.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность органов управления организации-должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, арбитражному (временному) управляющему непосредственно после введения процедуры наблюдения или по соответствующему запросу временного управляющего, ввиду чего направление запросов является альтернативным способом требования документов. Кроме того, направление запросов по юридическому адресу организации должника вышеназванными нормами не предусмотрено.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов временному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем руководителем ООО "Строй-Эксперт" Гонтаревым Ю.Н. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в трехдневный срок с даты оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области об утверждении конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Винника С.А. бывшим директором ООО "Строй-Эксперт" Гонтаревым Ю.Н. конкурсному управляющему ООО "Строй-Эксперт" Виннику С.А. не переданы бухгалтерская и иная документация должника.

Факт нарушения Гонтаревым Ю.Н. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и определениями Арбитражного суда Омской области об обязании Гонтарева Ю.Н. передать соответствующие документы арбитражным управляющим, что опровергает доводы заинтересованного лица о передаче означенных документов.

При таких обстоятельствах прокурор пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гонтарева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Гонтарева Ю.Н. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований заинтересованным лицом не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод прокурора о наличии в действиях Гонтарева Ю.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение и иные необходимые сведения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание Гонтареву Ю.Н. назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (40 000 руб.).

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться основанием для замены назначенного Гонтареву Ю.Н. административного штрафа на предупреждение.

Назначенное Гонтареву Ю.Н. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению заявленные прокурором требования о привлечении бывшего директора ООО "Строй-Эксперт" Гонтарева Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2018 по делу N А46-13496/2018 отменить.

Заявленные и.о. прокурора города Омска требования удовлетворить.

Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073) Гонтарева Юрия Николаевича, 27.10.1981 г.р., уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. поселок вагон-городок Таежный, д. 40, ком. 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (Прокуратура Омской области), ИНН 5503029140, КПП 550301001, БИК 045209001, р/с 40101810100000010000, КБК 41511690010016000140, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск.

Доказательства уплаты штрафа представить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.