Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 13АП-23300/18

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2018 г.

Дело N А56-71307/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23300/2018) ООО "ТИТАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-71307/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "ГЛОБУС" к ООО "ТИТАН" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 удовлетворен иск ООО "ГЛОБУС": в его пользу с ООО "ТИТАН" взыскано 170 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных платежными поручениями N 597 от 01.12.2016, N 605 от 08.12.2016 денежных средств с назначением платежей оплата и частичная оплата счета N 46 от 22.11.2016.

Неосновательное, по мнению истца, обогащение было выявлено конкурсным управляющим истцом Капитоновым И.Н. в ходе мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В обоснование жалобы её податель указал, что претензионный порядок истцом не соблюден; суд дал недостаточно времени для ознакомления с документами, которыми обосновывал свой иск ООО "ГЛОБУС"; неосновательное обогащение отсутствует, т.к. спорные денежные средства были перечислены в рамках договора от 22.11.2016 N 22/11-16, протокола согласования договорной цены к нему, в счет работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по актам КС-2, КС-3 от 14.12.2016; спорное перечисление являлось авансированием этих работ. В подтверждение доводов жалобы её податель представил копии договора, протокола, счета N 46, актов КС-2, КС-3.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что претензия была направлена ответчику 05.04.2018; документы, размещенные в электронном виде, читаемы; обоснование своих возражений ответчик мог представить и за сроком, указанным в ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

В возражениях на отзыв ответчик указал на несостоятельность доводов истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что иск ООО "ГЛОБУС" был принят к производству определением суда первой инстанции от 13.06.2018, сторонам было предложено представить обосновывающие их требования и возражения документы в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения и в 30-дневный срок дополнительные документы. Судебный акт опубликован на сайте суда 14.06.2018.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении настоящего спора, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы судом только 25.06.2018, что сократило срок исполнения сторонами определения суда от 13.06.2018 на 8 рабочих дней.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях при соблюдении стороной требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснила судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Исходя из того, какие последствия влечет предоставление обосновывающих спорные платежи документов в контексте обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным принять дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, и дать им соответствующую правовую оценку.

С учетом указанного, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства ответчика к материалам дела, а именно: копии договора от 22.11.2016 N 22/11-16, протокола согласования договорной цены к нему, двусторонних акта КС-2, справки КС-3 от 14.12.2016, а также счета N 46 от 22.11.2016.

Согласно договору от 22.11.2016 N 22/11-16 ответчик (подрядчик) обязался в срок по 25.12.2016 выполнить по заданию истца (заказчик) работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: СПб, ул.Казанская, д. 35. Стоимость работ составила 200 380 руб. Работы по их выполнении принимаются на основании акта сдачи-приемки.

В протоколе согласования договорной цены стороны установили калькуляцию стоимости работ.

Условиями п. 3.3 договора согласовано авансирование работ в размере 50 % от стоимости договора.

Платежными поручениями N 597 от 01.12.2016, N 605 от 08.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. и 50 000 руб. соответственно с назначением платежей оплата и частичная оплата счета N 46 от 22.11.2016 за восстановление асфальтобетонного покрытия.

Согласно акту КС-2 от 14.12.2016 и справке КС-3 от той же даты ответчик выполнил, а истец принял без замечаний по объему и качеству работы, предусмотренные договором.

Относимыми и допустимыми доказательствами истец не опроверг сведения представленных ответчиком документов. Его возражения относительно правомерности спорных перечислений возникли в связи с открытием в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство и отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, обосновывающих данные перечисления. Данное обстоятельство не влечет вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны истца в лице его конкурсного управляющего обоснованных возражений в отношении представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность спорных перечислений, суд апелляционной инстанции признает, что спорные перечисления правомерно учтены ответчиком в счет стоимости выполненных им и принятых истцом работ, что влечет вывод о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следовало отказать.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-71307/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Глобус" в доход федерального бюджета 6100 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Глобус" в пользу ООО "Титан" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова