Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 19АП-8323/18

город Воронеж

16 ноября 2018 г.

Дело N А14-19025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Феденева А.Н., представителя по доверенности N 05-16/6549 от 31.10.2018;

от Денисова Руслана Васильевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А. Ю.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Евсеевой М.М.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Руслана Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 по делу N А14-19025/2018 об отказе в принятии заявления (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению Денисова Руслана Васильевича (ИНН 3128071542621) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.08.2018 N 05- 16/4351 в рассмотрении жалобы N 1 на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А. Ю. о признании Евсеевой М.М. участником торгов; о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.08.2018 N 05-16/4352 в рассмотрении жалобы N 2 на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А. Ю. о признании Евсеевой М.М. первоначальным победителем торгов,

третьи лица: 1. конкурсный управляющий ЗАО "СХО "Луч" Селищев Анатолий Юрьевич 2. Евсеева Марина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Руслан Васильевич (далее - заявитель, Денисов Р.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее -антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.08.2018 N 05-16/4351 в рассмотрении жалобы N 1 на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А. Ю. о признании Евсеевой М.М. участником торгов; о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.08.2018 N 0516/4352 в рассмотрении жалобы N 2 на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А. Ю. о признании Евсеевой М.М. первоначальным победителем торгов.

Определением от 14.09.2018 Денисову Р.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Денисов Р.В., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Полагает, что отказы комиссии ФАС в рассмотрении его жалобы N 1 и жалобы N 2 не соответствует закону ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку 10-ти дневный срок на обжалование торгов следует исчислять с 08.08.2018.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве УФАС России возражает против доводов апелляционной жалобы Денисова Р.В., указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Денисова Р.В. конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А. Ю. и Евсеевой М.М. не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Денисов Р.В. являлся участником торгов проходивших на электронной площадке МЭТС N 19092-ОТПП/1, по реализации имущества ЗАО "СХО "Луч". Организатором торгов выступал - Селищев А.Ю. конкурсный управляющий ЗАО "СХО "Луч", действующий на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51012/12 от 16.04.2013.

В соответствии с протоколом N 19092-ОТПП/1 об определении участников от 30.07.2018 Денисов Р.В. был допущен на торги вместе с еще двумя претендентами - ООО "Техпроект" и Евсеевой М.М. На основании протокола N 19092-ОТПП/1 победителем торгов признана Евсеева Марина Михайловна, предложившая 6 333 000 руб.

08.08.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты торгов по реализации имущества ЗАО "СХО "Луч".

Денисов Р.В. в ходе ознакомления с материалами по торгам усмотрел, что Евсеева М.М. предоставила недостоверные сведения организатору торгов по лоту N 1, в результате чего ошибочно допущена к торгам, а впоследствии признана победителем торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Денисова Р.В. в Воронежское УФАС России с жалобами N 1 и N 2 о признании неправомерными и отмене решений конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А.Ю. о признании Евсеевой М.М. участником торгов, а также признании Евсеевой М.М. первоначальным победителем торгов.

Решениями Воронежского УФАС России от 21.08.2018 N 05-16/4351 и от 21.08.2018 N 05-16/4352 Денисову Р.В. отказано в применении мер антимонопольного реагирования.

Полагая, что отказы антимонопольного органа являются неправомерным, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения.

На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Гражданин Денисов Р.В. не является индивидуальным предпринимателем, что в силу статьи 27 АПК РФ и приведенных разъяснений исключает возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом с учетом его субъектного состава.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.

Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа при рассмотрении антимонопольных дел в рамках Главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения жалобы гражданина Денисова Р.В. на действия организатора торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закон N 135-ФЗ.

Согласно части 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ соотносятся как общая и специальная норма права. При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, положения Закона N 135-ФЗ не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 названного Закона. Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что на момент участия в торгах по реализации имущества ЗАО "СХО "Луч", Денисов Р.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Оснований полагать, что возникший спор имел отношение к осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, не имеется. Нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не установлено.

Доказательств того, что Денисов Р.В. обращался в суд общей юрисдикции за оспариванием вышеназванного решения, и ему было отказано в судебной защите в связи с неподведомственностью спора суду, материалы настоящего дела не содержат.

Денисов Р.В. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Денисову Р.В. в принятии заявления.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 по делу N А14-19025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Е.В. Малина