Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 11АП-13551/18

г. Самара

16 ноября 2018 г.

Дело N А49-4753/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от Новикова Н.А. - Мамедов В.Г. по доверенности от 25.11.2015 г.,

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

от Пункевича В.С. - Кузнецов Э.В. по доверенности от 11.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Пункевича Виталия Семеновича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2018 года, принятое по заявлению Пункевича В.С. о возмещении убытков, причиненных должнику

в рамках дела N А49-4753/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники" (далее ОАО "НИИ "Контрольприбор", должник) возбуждено 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года в отношении ОАО "НИИ "Контрольприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Валентин Федорович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 20.06.2015 г.

Решением суда от 26.10.2015 года ОАО "НИИ "Контрольприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Ф.

Определением суда от 10 ноября 2017 года Кузнецов Валентин Федорович отстранен от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники".

Определением от 13.12.2017 года конкурсным управляющим ОАО "НИИ Контрольприбор" утвержден Агеев Владимир Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Пензенской области обратился акционер Пункевич Виталий Семенович, владеющий 2 953 штуками обыкновенных именных и 1 190 штуками привилегированных именных акций типа А должника с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Новикова Николая Андреевича убытков, причиненных должнику, в сумме 195 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Пункевича В.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пункевич В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Пункевича В.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель Новикова Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2018 года, принятое по заявлению Пункевича В.С. о возмещении убытков, причиненных должнику в рамках дела N А49-4753/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 года между ОАО "НИИ "Контрольприбор" и ООО "Проминвест" заключен договор купли-продажи нежилого здания производственного (промышленного) назначения этажность 4, антресоль (подземная - подвал), общей площадью 6 331,5 кв.м, литера ВА, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Мира, дом. 60, условный номер 58-58-01/024/2008-531, кадастровый номер 58:29:3002002:282 1961 года постройки и земельного участка, на котором находится нежилое здание, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (производственного (промышленного) назначения), общей площадью 11 554 кв.м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Мира, 60, кадастровый номер 58:29:3002002:2963.

ООО "Проминвест" обязалось оплатить покупную цену за объект 21 000 000 рублей и за земельный участок 1 000 000 рублей.

Полагая, что при заключении указанной сделки Новиков Н.А. действовал недобросовестно, поскольку не принял мер к установлению реальной рыночной стоимости отчуждаемого по договору имущества, не сообщил Совету директоров и акционерам о такой стоимости и не созвал внеочередное общее собрание акционеров для получения соответствующего одобрения; совершил сделку по отчуждению объекта и земельного участка без надлежащего одобрения собранием акционеров; совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку полученное со стороны покупателя встречное предоставление почти в десять раз меньше рыночной стоимости имущества, предоставленного указанному контрагенту обществом, Пункевич В.С. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза, ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 28.12.2010), п. 20.1 Устава общества (материалы основного дела о банкротстве должника) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу ч. 1 ст 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно раздела 14 Устава общества высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, при этом к его компетенции относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных Уставом (п. 14.1.3).

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, для установления размера оспариваемой сделки необходимо сопоставить стоимость реализованного имущества, определенной по данным бухгалтерского учета, со стоимостью активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 г.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно были назначены судебные экспертизы, как по ходатайству акционера так и по собственной инициативе с целью определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с заключением эксперта N 1096-А49-4753/2015 рыночная стоимость нежилого здания составила 40 861 999 рублей, при этом рыночная стоимость земельного участка составила 9 857 116 рублей.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" для признания сделки, заключенной с целью причинения ущерба, отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, продажа имущества предприятия по заниженной стоимости не всегда свидетельствует о причинении убытков в результате противоправной деятельности руководителя предприятия, а сам по себе факт отчуждения имущества должника не является доказательством причинения убытков, так как имущество реализовано третьему лицу по возмездной сделке.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом, а также стоимость имущества, отраженная в договоре купли-продажи, выше кадастровой стоимости, отраженной в инвентарных карточках должника.

Кроме того, стоимость спорного имущества, по договору купли-продажи от 26.10.2013 года, заключенном между ООО "Проминвест" и Ермаковой Е.В. составила 22 900 000 рублей.

Согласно заявлению, Пункевич В.С. указал, что оспариваемая сделка является крупной, сославшись на стоимость имущества, определенную независимым оценщиком, с балансовой стоимостью активов общества, что само по себе противоречит определению крупной сделки, данному в пункте 1 статьи 78 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2012, усматривается, что стоимость активов составляет 133 358 000 рублей, тогда как стоимость реализованного по договору недвижимого имущества составляет 22 000 000 рублей. При этом, балансовая стоимость нежилого здания равна 7 392 102,41 рублей, земельного участка - 710 478 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемой сделки к крупной, требующей получения соответствующего одобрения, поскольку стоимость имущества, отчужденная должником по договору купли-продажи, не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии п. 2 ст. 78 Закона РФ "Об акционерных обществах" (далее Закон) определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Закона.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62, в тех случаях, когда сделка по приобретению или отчуждению имущества не относится к крупным, рыночная стоимость отчуждаемого имущества может определятся генеральным директором общества по соглашению с другой стороной, участвующей в сделке, если необходимость передачи данного вопроса на решение совета директоров или общего собрания не предусмотрена иными нормами законодательства.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость земельного участка согласно заключению экспертизы превышает почти в десять раз стоимости указанной в договоре не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, так как земельный участок подлежал реализации совместно с имеющимся на нем строением, соответственно стоимость должна учитываться не отдельно а в совокупности указанных объектов.

Поскольку требования Пункевича В.С. основаны на причинении убытков вследствие нарушения порядка совершения крупной сделки, что не подтверждено в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Пункевичем В.С. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства Пункевич В.С. указал на нарушения экспертом, допущенные при проведении экспертного исследования и составлении заключения.

Из материалов дела следует, что Пункевичем В.С. аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции после представления в суд заключения эксперта, выводы которого послужили основанием для принятия оспариваемого судебного акта.

Однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленной истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции дана подробная оценка выводам эксперта в экспертном заключении. Ходатайство об отводе эксперта сторонами не заявлялось.

Доводы истца о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях, являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы акционер ссылается на заключение независимого оценщика Максимова А.В. от 29.10.2015 N 528/16, согласно которому стоимость имущества составляет 217 500 000 руб.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность продажи спорного имущества по указанной стоимости.

Кроме того в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное исследование, назначенное арбитражным судом подразумевает проведение экспертизы квалифицированным специалистом и предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Тогда как представленное Пункевичем В.С. заключение от 29.10.2015 N 528/16 таких сведений не содержит.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо) указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Однако Пункевич В.С. своим правом не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы заключения от 29.10.2015 N 528/16 не заявил.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленный ответчиком отчет наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Пункевича В.С. о необоснованном не привлечении в качестве третьего лица оценщика Максимова А.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма, оценщик подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае назначения экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Поскольку экспертиза отчетов оценщика не назначалась, то у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению названного оценщика к участию в деле.

В рамках представленного в материалы дела отчета об оценке исследовался вопрос по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а недостоверность и подлинность отчета оценщика.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Пункевича Виталия Семеновича о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2018 года, принятое по заявлению Пункевича В.С. о возмещении убытков, причиненных должнику в рамках дела N А49-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова