Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 11АП-16300/18

г. Самара

16 ноября 2018 г.

Дело N А65-20510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от АО "Автоградбанк" - представитель Козлова О.Ю., доверенность от 09.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Автоградбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года об удовлетворении заявления ООО "Фрегат" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Газизяновым Закирзяном Хузяевичем, применении последствий ее недействительности по делу NА65-20510/2016 (судья Коновалов Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фрегат" (ИНН 1655061380, ОГРН 1031621002050), третье лицо - АО "Автоградбанк".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-20510/2016 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Казань (ИНН 1655061380, ОГРН 1031621002050) (далее - должник, ООО "Фрегат") признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 29 августа 2017 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 22 августа 2017 года) Насибуллина Диана Ахатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", г.Казань (ИНН 1655061380, ОГРН 1031621002050).

Конкурсным управляющим ООО "Фрегат", г.Казань (ИНН 1655061380, ОГРН 1031621002050) утвержден Сабитов Ленар Илшатович (ИНН 162802556485).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 февраля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" и Газизяновым Закирзяном Хузяевичем и применении последствий ее недействительности (вх.6639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Газизянову Людмилу Закирзяновну, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Автоградбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу N А65-20510/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", Сабитова Ленара Илшатовича о признании сделки (договора купли-продажи б/н от 17.02.2016 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительными договор купли-продажи б/н от 17.02.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" и Газизяновым Закирзяном Хузяевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Газизяновой Людмилы Закирзяновны возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN: SALWA2FF2EA331087, государственный регистрационный знак Н 001 КМ 116 RUS.

С Газизяновой Людмилы Закирзяновны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей судебных расходов по госпошлине. Выдать исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Автоградбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 ноября 2018 года представитель АО "Автоградбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указывает на не извещение судом первой инстанции Банка о судебном процессе. О принятом судебном акте узнал только 20.08.2018 г. По мнению заявителя, суд первой инстанции при применении положений о последствиях недействительности сделки должен был принять во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время имеет обременении в пользу заявителя и имеет аресты ССП, также имеется решение суда об обращении взыскания на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между должником (продавец) и Газизяновым З.Х. (покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи от 17.02.2016 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN: SALWA2FF2EA331087, номер двигателя 0789729, номер кузова SALWA2FF2EA331087, государственный регистрационный знак Н 001 КМ 116 RUS.

Пунктом 3 договора регламентировано, что стоимость транспортного средства составляет 42 510 рублей. Таким образом спорный автомобиль был реализован за 42 510 рублей.

Указанное выше транспортное средство было приобретено должником по договору лизинга N 2490/2014 от 26.02.2014 г. Согласно графику платежей должник должен был выплатить за автомобиль 4 351 369,14 руб.

После полной оплаты лизинговых платежей должник и лизинговая компания заключили договор выкупа предмета лизинга N 2490/2014/В от 26.01.2016 г. и подписали передаточный акт о том, что должник принимает в собственность автомобиль.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки должника по продаже транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, VIN: SALWA2FF2EA331087, номер двигателя 0789729, номер кузова SALWA2FF2EA331087, государственный регистрационный знак Н 001 КМ 116 RUS недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом на то, что стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость по которой автомобиль был реализован.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.11.2016.

Оспариваемый Договор заключен 17.02.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость, по которой автомобиль был реализован.

Так, согласно договору N б/н купли-продажи от 17.02.2016 автомобиль был реализован Газизянову З.Х. за 42 510 рублей.

Указанное выше транспортное средство было приобретено должником по договору лизинга N 2490/2014 от 26.02.2014 г. Согласно графику платежей должник должен был выплатить за автомобиль 4 351 369,14 руб.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что денежные средства от Газизянова З.Х. на расчетный счет должника не поступали. Доказательства оплаты иным способом по спорному договору в материалах дела также не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ни ответчиком по обособленному спору, ни третьим лицом (АО "Автоградбанк") доказательства оплаты по оспариваемому договору представлены не были.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 17.02.2016, в рассматривающем случае, в отсутствие встречного исполнения (доказательств оплаты), повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортного средства.

Реальная стоимость транспортного средства (4 351 369,14 руб.), многократно превышала установленную сторонами стоимость транспортного средства - 42 510 руб. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, лицами участвующими в деле представлено не было.

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве неравноценных могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости (при осведомленности должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения) прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

С учетом вышеизложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что продажа транспортного средства осуществлена по явно заниженной цене.

Также из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ответчиком по сделке являлся Газизянов Закирзян Хузяевич.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому усматривается, что в связи со смертью ответчика Газизянова З.Г. автомобиль был передан по наследству Газизяновой Людмиле Закирзяновне.

На основании ст. 1113, ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Газизянову Людмилу Закирзяновну. Соответственно в качестве надлежащего ответчика суд первой инстанции по оспариваемой сделке правомерно определил Газизянову Людмилу Закирзяновну.

Кроме того, Газизянова Л.З. сама обратилась в суд заявлением о процессуальном правопреемстве и факт недействительности сделки ею оспорен не был.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка по продажи транспортного средства в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

С учётом доказательств имеющихся в материалах дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства. Какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. При заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6. Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного обособленного спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника находится у ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное движимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции АО "Автоградбанк" о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела. Так, в материалах дела содержится уведомление, подтверждающее надлежаще извещение АО "Автоградбанк" о судебном заседании (т. 1 л. д. 98).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу N А65-20510/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года об удовлетворении заявления ООО "Фрегат" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Газизяновым Закирзяном Хузяевичем, применении последствий ее недействительности по делу N А65-20510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева