Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 18АП-15802/18

г. Челябинск

20 ноября 2018 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 по делу N А47-11073/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Белоцерковец С.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2001.11.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Стронг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (далее - общество "Мидеко-Агро", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 общество "Мидеко-Агро" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Наумов М.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Долубаев Н.А. (после освобождения Наумова М.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2014 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 554 433 руб. 27 коп. (сумма основного долга) - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ФНС России 22.08.2018 обратилась в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и включении задолженности по страховым взносам в размере 1 554 433 руб. 27 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленного ФНС России требования отказано (л.д. 118-120 том 3).

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что суд не принял во внимание правовую природу и предназначение страховых платежей, которые установлены положением пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации (ссылается на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

По мнению ФНС России, очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы (учет во второй очереди), соответственно, также подлежат удовлетворению во второй очереди платежей. В связи с указанным, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не верно применил нормы материального права, не учел разъяснения Пленума Верховного Сауда Российской Федерации, Обзора судебной практики от 20.12.2016, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и сделал необоснованный вывод о невозможности установления режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В тексте апелляционной жалобы заявитель сообщает о том, что суд первой инстанции указал на то, что в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что необходимо в силу действия пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако податель жалобы считает данный вывод суда необоснованным, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход, направлен на формирование единообразия судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Долубаева Н.А. поступил отзыв с доказательствами его направлении в адрес подателя жалобы (входящий N 52196 от 09.11.2018).

В отзыве конкурсный управляющий Долубаев Н.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что правоприменение суда первой инстанции подтверждено судебной практикой; иное толкование нарушает принцип правовой определенности в арбитражном процессе.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с судебным актом не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.11.2013, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской от 15.06.2014 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 554 433 руб. 27 коп. (сумма основного долга) - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Указанное определение суда в установленном процессуальным законодательством порядке не отменялось, вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требования по заработной плате подлежат удовлетворению второй очереди платежей, соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат удовлетворению во второй очереди платежей, и какие-либо ограничения или запреты во второй очереди платежей и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди Законом о банкротстве не предусмотрены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве, в силу следующего.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 15.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России в обоснование заявления об изменении очередности сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзор судебной практики от 20.12.2016.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что названные разъяснения не влекут изменение учета обязательных платежей, ранее включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в третью очередь реестра. Материальные и процессуальные основания для изменения очередности требования уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют, на что обоснованно ссылается конкурсный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

Таким образом, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм, представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства высшей судебной инстанцией, так и в связи с рассмотрением конкретного дела, и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой (допускают пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта) только при условии наличия прямого указания на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Обзор судебной практики от 20.12.2016 не содержит указаний о распространении изложенных в нем позиций на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе.

Оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснения пункта Обзора судебной практики от 20.12.2016 не изменяют ранее действовавшее правовое регулирование и сформированные правовые подходы, согласно которым удовлетворение реестровых требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в том числе, учитываемых в составе третьей очереди) производится в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в Обзоре судебной практики от 20.12.2016 не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что необходимо в силу действия пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный Обзор не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает лишь сложившийся правовой подход, направлен на формирование единообразия судебной практики.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, рассматривает отдельные вопросы судебной практики.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Вместе с тем, в указанном Обзоре судебной практики от 20.12.2016 отсутствуют указания на распространение изложенных в нем правовых позиций на ранее возникшие правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, о чем суд первой инстанции указывает в обжалуемом судебном акте, делая верный и обоснованный вывод.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2018 по делу N А47-11073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева