Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 16АП-4500/18

г. Ессентуки

20 ноября 2018 г.

Дело N А63-16984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 по делу N А63-16984/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) о взыскании 6 803 414,95 руб. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и 129 151,50 руб. пени за период с 26.07.2017 по 30.09.2017 по договору теплоснабжения от 22.06.2017 N 02-06-26-01-26.

Решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в спорный период учреждение не имело установленного уполномоченным органом тарифа на горячее водоснабжение, поэтому при осуществлении расчетов с обществом не вправе применять тариф, установленный для прежней организации - АО "ГУ ЖКХ", не являющейся правопредшественником учреждения.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указал, что предоставление коммунальных услуг не поставлено в зависимость от того, установлен ли уполномоченным органом размер платы за такие услуги или нет, и до принятия соответствующих решений исполнитель обязан оказывать эти услуги и вправе взимать за это плату. Тариф, установленный на предыдущий период для АО "ГУ ЖКХ" не превышает тарифа, установленного с 01.07.2017 для учреждения.

В отзыве общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

До начала заседания от представителя учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения за пределами Ставропольского края. Аналогичное ходатайство поступило от представителя общества.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанная причина неявки представителей не является уважительной (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение и общество заключили договор теплоснабжения N 02-06-26-01-26 от 22.06.2017, по условиям которого учреждение обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть обществу горячую воду, а общество - принимать и оплачивать коммунальный ресурс. Оплата производится на основании выставленных счетов до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленной горячей воды определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата коммунальных услуг осуществляется по тарифам, утвержденным для населения, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с действующим законодательством (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу N А63-13149/2017).

В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 учреждение оказало обществу услуги по горячему водоснабжению на сумму 6 803 414,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами и ответчиком не оспорено.

В претензионном письме от 18.08.2017 учреждение потребовало оплатить оказанные услуги.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, услуги не оплачены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество полагает, что у него не возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, поскольку в спорный период отсутствовал установленный уполномоченным органом тариф для учреждения.

В силу положений статьи 426, пункта 4 статьи 539, статьи 548, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 4, 17, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, стоимость спорных услуг рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, начисление населению стоимости коммунальных услуг не является допустимым.

В спорный период (с 01.04.2017 по 30.06.2017) поставка коммунального ресурса осуществлялась учреждением в отсутствие утвержденного для него тарифа, поэтому учреждение произвело расчет стоимости оказанных услуг по тарифу, установленному на 2017 год для предыдущей организации (АО "ГУ ЖКХ"). Тарифы для учреждения были установлены постановлением РТК СК от 28.06.2017 N 37/5 только с 01.07.2017.

Однако из материалов дела следует, что тарифы, установленные постановлением РТК СК от 16.12.2016 N 48/4 для предыдущей организации не превышают тех, что были утверждены для учреждения с 01.07.2017.

В отзыве на жалобу общество указало на то, что при решении вопроса о взыскании платы за поставленную теплоэнергию имеет значение сам факт наличия (отсутствия) утвержденного тарифа.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Отсутствие в спорный период тарифа, утвержденного уполномоченным органом для истца, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг. Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Данная правовая позиция отражена в постановлении АССКО от 04.10.2018 по делу N А63-16985/2017, постановлении АСПО от 09.07.2018 по делу N А06-8745/2017.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями энергоресурса использовать тариф прежней организации отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Из пояснений истца также следует и ответчиком не отрицается, что в предыдущий период (до 31.03.2017) услуги по горячему водоснабжению находящихся на обслуживании ответчика многоквартирных жилых домов "ГУ ЖКХ" осуществляло с использованием принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации объектов инфраструктуры, необходимых для оказания спорных услуг, которые с 01.04.2017 были переданы истцу в оперативное управление. Данные обстоятельства также подтверждаются письмами от 22.02.2017 N 370/ЖЭК/1/1/35 и от 07.03.2017 N 157/249 и ответчиком не опровергнуты.

То есть деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг в спорный период истец осуществлял на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее АО "ГУ ЖКХ".

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании долга за фактически поставленный коммунальный ресурс является формальным, не отвечающим принципам возмездности и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.6 договора стороны установили ответственность потребителя в случае несоблюдения срока оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Установив, что предприятие своевременно не оплатило поставленную теплоэнергию, учреждение правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, коллегия признает его неверным.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре N 3 (2016), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по договору энергоснабжения, принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Истец произвел расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,5%, в то время как на дату вынесения решения действовала и подлежала применению ставка 7,25%.

С учетом названной ставки за период просрочки с 26.07.2017 по 30.09.2017 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 110 160 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 по делу N А63-16984/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 6 803 414,95 руб. задолженности и 110 160 руб. неустойки, всего 6 913 574,95 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета 2 991 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов