Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 12АП-14075/18

г. Саратов

21 ноября 2018 г.

Дело N А12-13747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу N А12-13747/2018 (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 11103459004362, ИНН 3442110950, 400071, г. Волгоград, пр.им.Ленина)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (ОГРН 1140280074241, ИНН 0273099630, 450043, Республика Башкортостан, ул. им.Фронтовых Бригад, д.48/3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" представитель Сухин Станислав Олегович по доверенности от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" представитель Хизбуллин Денис Фларисович по доверенности от 29.12.2017, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" о взыскании штрафа в сумме 25 252 руб. 55 коп. и убытков в сумме 294 618 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уфимский вентиляторный завод" (Поставщик) и акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро "Титан" (Покупатель) заключен договор поставки N 806, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, ассортимент, технические характеристики, цена поставляемой Продукции устанавливается сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали поставку "Радиального вентилятора ВЦ4-75-12,5-05 правый 00" ценой 169 017 руб. и "Радиального вентилятора ВЦ4-75-12,5-05 левый 00" ценой 338 034 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка Продукции производится в течение 25 календарных дней с даты подписания договора.

Качество и комплектность поставляемой Продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество Продукции удостоверяется Сертификатом качества изготовителя, направляемым Поставщиком на каждый вид поставляемой Продукции (пункт 5.1 договора).

В силе пункта 6.1 договора, гарантийный срок на Продукцию должен соответствовать гарантийному сроку производителя, но составлять не менее 12 месяцев.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной Продукции недостатков и скрытых дефектов взаимодействие между Поставщиком и Покупателем регулируется Гражданским кодексом РФ. При обнаружении дефектов или недостатков продукции, Покупатель извещает об этом Поставщика. Поставщик обязан устранить недостатки и дефекты либо заменить некачественную продукцию своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента получения извещения

Если в течение указанного договором срока Поставщик не устранит выявленные недостатки Покупатель имеет право, без ущемления прав на гарантию, устранить дефекты и недостатки силами других организаций. При этом Поставщик обязан возместить Покупателю понесённые расходы (пункт 6.3 договора).

09.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уфимский вентиляторный завод" (Поставщик), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" (Новый Поставщик) и акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро "Титан" (Покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому Поставщик передает, а Новый Поставщик принимает права и обязанности Поставщика по договору N 806 от 28.12.2015 г., заключенного между Поставщиком и Покупателем.

Согласно акту приема-передачи товара N 1 от 19.04.2016 Поставщик общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уфимский вентиляторный завод" поставил, а Покупатель, акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" принял по договору N 806 от 28.12.2015 г. следующую продукцию: "Радиальный вентилятор ВЦ4-75-12,5-05 правый О0" ценой 169 017 руб. и "Радиальный вентилятор ВЦ4-75-12,5-05 левый О0" ценой 338 034 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил принятую продукцию, что подтверждается платежным поручением N 8934 от 08.08.2016 г.

По мнению истца в ходе эксплуатации Радиального вентилятора ВЦ4-75-12,5-05 правый О0 произошел сбой в его работе, о чем свидетельствует акт выхода из строя вентилятора, однако, в установленный договором срок, гарантийные обязательства по устранению выявленной неисправности ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В доказательство наличия недостатков истец указал следующее.

03.03.2017 г. истец в адрес ответчика направил извещение об обнаружении дефектов и просьбой направить специалиста ООО "ТД "Уфимский вентиляторный завод" для установления причин выхода из строя вентилятора и составления Акта (исх. N 801/ТД-162).

06.07.2017 г. исх. N 9206/юр-30 в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт Продукции в срок не позднее 21.07.2017 г., а также оплатить штраф за отказ от исполнения гарантийных обязательств в размере 25 352 руб. 55 коп., которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчиком от исполнения гарантийных обязательств, истец приобрел по договору-счету, заключенному с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" "Вентилятор ВЦ 4-75-12,5-05, исполнение 5, правый Оо, с электродвигателем 22 кВт/100 об/мин" стоимостью 245 086 руб., что подтверждается товарной накладной N 1531 от 17.11.2017 г., а также понес расходы на трудозатраты в сумме 49 532 руб. 41 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N 412/4303, Актом о приемо-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N401 от 18.10.2017 г.

26.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 890/юр-30 с требованием произвести оплату штрафа и возместить сумму расходов на устранение недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения гарантийных обязательств либо возмещения ущерба, либо доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, до начала судебного заседания суда первой инстанции ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер по установлению причин неисправности или устранению выявленной истцом неисправности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 294 618 руб. 41 коп. убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25 252 руб. 55 коп. штрафа.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае отказа от исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости Продукции за каждый факт отказа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отказа от исполнения ответчиком гарантийных обязательств истцом начислен штраф в сумме 25 352 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о взыскании штрафа в сумме 25 352 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности приобретения Истцом взамен вышедшего из строя вентилятора нового вентилятора подлежит отклонению в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6.3 Договора если в течение указанного договором срока Поставщик не устранит выявленные недостатки Покупатель имеет право, без ущемления прав на гарантию, устранить дефекты и недостатки силами других организаций. При этом Поставщик обязан возместить Покупателю понесенные расходы. Тем не менее. Истец не лишен права возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством (п. 7.4, 7.5 Договора).

Таким образом, право Истца на возмещение убытков, выразившихся в затратах на приобретение взамен вышедшего из строя вентилятора нового вентилятора является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вызова представителя Ответчика на определенную дату, о неправомерном составлении акта в одностороннем порядке, о неуказании в акте причины выхода из строя вентилятора также подлежат отклонению в силу следующего.

В связи с выходом из строя вентилятора в адрес Ответчика в соответствии с п. 6.2 Договора было направлено извещение об обнаружении дефектов и просьбой срочно направить специалистов Ответчика для установления причин выхода из строя вентилятора и принятия решения о возможности его дальнейшей эксплуатации (исх.N 801/ТД-162 от 03.03.2017 г.). Письмом исх. N 12/15 от 10.03.2017 г. Ответчик вместо прибытия просил выслать акт выхода из строя вентилятора, с указанием заводского номера, повреждений, предполагаемых причин выхода из строя вентилятора.

Вместе с тем, 29.03.2017 г. исх. N 1117/тд-162 АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" направило Акт выхода из строя и повторно просило принять меры по исполнению гарантийных обязательств по Договору N 806 от 28.12.2015 г. Актом выхода из строя АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" зафиксирован факт выхода из строя и необходимость вызова специалиста Ответчика для выявления причин неисправности. Специалисты Ответчика в нарушение Договора для выявления причин и устранения неисправностей вновь не явились. Требования Истца остались без удовлетворения.

06.07.2017 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт продукции в срок не позднее 21.07.2017 г., а также оплатить штраф за отказ от исполнения (получена Ответчиком 17.07.2017 г). Претензия осталась без ответа.

Однако, Ответчик уклонился от установления причин выхода из строя вентилятора в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством.

Так как недостатки вентилятора возникли в период гарантийного срока на него, бремя доказывания того, что данный дефект возник не в связи с производственными недостатками, а по причине неправильной эксплуатации лежит на Ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 29.08.2018 г. на 10:00 ч. На момент рассмотрения искового заявления АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" к ООО Торговый Дом "Уфимский вентиляторный завод" ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела отсутствовало. Таким образом, указанное ходатайство не могло быть судом рассмотрено в рамках судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности взыскания штрафа является несостоятельным.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Поставщик обеспечивает устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийного срока за свой счет в установленные договором сроки.

Согласно п. 6.2 Договора Поставщик обязан устранить недостатки и дефекты либо заменить некачественную продукцию своими силами и за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента получения извещения.

Обязательство по устранению неисправности Ответчиком не исполнено. Более того, все требования Истца об устранении неисправностей остались без ответа.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости Продукции за каждый факт отказа.

В связи с отказом Ответчика от исполнения гарантийных обязательств Истцом был начислен штраф, предусмотренный условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена поставляемой Продукции по Договору составляет 507 051,00 руб. Следовательно, размер штрафа исчисляет от цены Договора, а не от цены одной единицы Продукции.

На основании изложенного, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований Истца о взыскании понесенных расходов и штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года по делу N А12-13747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина