Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 10АП-19109/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-38812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 5074056423, ОГРН: 1175074000826): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дамарх" (ИНН: 7704353301, ОГРН: 1167746374476): Прокопенко Р.П. - представитель по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамарх" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2018 года по делу N А41-38812/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Дамарх" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дамарх" (далее - ООО "Дамарх", ответчик) о взыскании 122 744 руб. задолженности по договору аренды опалубочного оборудования от 25.10.2017 N 25/10/17, 462 484 руб. стоимости утраченного оборудования, 46 248 руб. 40 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-38812/18 требования ООО "Стройинвест" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 91).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дамарх" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды опалубочного оборудования от 25.10.2017 N 25/10/17, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор по акту приема-передачи принял во временное владение и пользование опалубочное оборудование в количестве и комплектации согласно спецификации.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Из искового заявления следует, что в нарушение пункта 4.2 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.05.2018 в размере 122 744 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору аренды опалубочного оборудования от 25.10.2017 N 25/10/17, согласно которому арендатор обязался выкупить утраченное арендованное имущество, в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением.

Стоимость утраченного имущества определена в размере 462 484 руб. и должна быть оплачена ответчиком в течение 10 дней с момента подписания соглашения (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

Как указал истец, стоимость утраченного оборудования ответчиком не возмещена.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения в случае просрочки платежей более чем на 10 дней покупатель уплачивает пеню в размере 3% от стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.

За период с 20.01.2018 по 16.05.2018 истец начислил пени в размере 46 248 руб. 40 коп.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды опалубочного оборудования от 25.10.2017 N 25/10/17, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 18).

Согласно расчету истца задолженность ООО "Дамарх" по арендной плате по состоянию на 16.05.2018 составляет 1 714 500 руб. 33 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору аренды опалубочного оборудования от 25.10.2017 N 25/10/17, согласно которому арендатор обязался выкупить утраченное арендованное имущество, в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением.

Стоимость утраченного имущества определена в размере 462 484 руб. и должна быть оплачена ответчиком в течение 10 дней с момента подписания соглашения (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения).

Доказательств возмещения ответчиком стоимости утраченного оборудования в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 122 744 руб. задолженности по арендной плате и 462 484 руб. стоимости утраченного оборудования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков возмещения стоимости утраченного оборудования истец, руководствуясь п. 3.1 дополнительного соглашения к договору, за период с 20.01.2018 по 16.05.2018 начислил ответчику неустойку в размере 46 248 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возмещения стоимости утраченного оборудования, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящий момент опалубочное оборудование, принадлежащее истцу, по независящим от ответчика обстоятельствам находится в пользовании у гражданина Осикова А.Е., используя опалубку ООО "Евробетон и Ко" заливает поставленный бетон. Данные обстоятельства подтверждаются: договором М-8 от 24.08.2017 с гражданином Осиковым А. Е. и счет-фактурой N 545 от 13.10.2017.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Евробетон и Ко" и гражданина Осикова А.Е.

Как полагает заявитель, данное ходатайство неправомерно было оставлено судом без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, при том, что арендодатель выполнил принятые на себя обязательства по передаче арендатору оборудования, а указанные ответчиком лица не являются участниками спорных правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 года по делу N А41-38812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов