Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 г. N 09АП-54582/18

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Дело N А40-107794/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу N А40-107794/17

принятое судьей Петрухиной А.Н.

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации в лице военного представительства N 3382

о замене некачественного товара и взыскании штрафа в размере 2 291 400 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неустойки в размере 594 363,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 68 065,73 руб.,

в присутствии:

от истца:	Никитенко В.А. по дов. от 26.12.2017;
от ответчика:	Павлова Т.В., Павлов В.В. по дов. от 09.10.2018, Плишкин В.Ф. по дов. от 10.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей" (далее - ООО Компания "ПИК ПБА", ответчик) о взыскании суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.5 государственного контракта N 0173100012516000462-0008205-01 от 28.11.2016 г. в размере 2 291 400 руб.

ООО Компания "ПИК ПБА" обратилось со встречным иском к МВД России о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 594 363 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 376 руб. 44 коп. с начислением по день фактической уплаты суммы долга, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны Российской Федерации в лице военного представительства N 3382.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. в удовлетворении исковых требований МВД России отказано; встречные исковые требования ООО Компания "ПИК ПБА" удовлетворены в части, с МВД России в пользу ООО Компания "ПИК ПБА" взыскана неустойка в размере 594 363,70 руб. за период с 28.01.2017 г. по 23.06.2018 г., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО Компания "ПИК ПБА" отказано.

МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления МВД России и частичного удовлетворения встречного иска ООО Компания "ПИК ПБА" отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между МВД России (заказчик) и ООО Компания "ПИК ПБА" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0173100012516000462-0008205-01 от 28.11.2016 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в подразделение заказчика (грузополучатель), определенное в Разнарядке (Приложение N 1), подвижные узлы связи мод. 5027А1, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2), в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 3), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 45 828 000 руб. Цена за единицу товара указана в Спецификации поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 контракта, поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в Разнарядке.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом по 20 декабря 2016 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Поставка товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 3).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара.

В обоснование требований по первоначальному иску МВД России указало, что обязательства со стороны ООО Компания "ПИК ПБА" по контракту надлежащим образом не исполнены. Повторной проверкой соответствия товара требованиям контракта установлены несоответствия поставленного товара качественным характеристикам, указанным в контракте.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика, в срок до 30 (тридцати) календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.

Кроме того, согласно пункту 7.5 контракта, в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе недопоставки товара), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта.

Согласно расчету МВД России размер штрафа составляет 2 291 400 руб.

В адрес ООО Компания "ПИК ПБА" была направлена претензия исх. N 26/9-5984 от 21.04.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно государственному контракту N 0173100012516000462-0008205-01 от 28.11.2016 г. ООО Компания "ПИК ПБА" осуществила поставку МВД России подвижных узлов связи модели 5027А1 со следующими номерами VIN X895027A1G0FW3012, X895027A1G0FW3013, X895027A1G0FW3014.

Осуществление поставки подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 17 от 30.12.2016 г., N 18 от 30.12.2016 г., N 19 от 30.12.2016 г., а также согласно абзацу 2 пункта 4.3.6 контракта, комиссионными Актами на прием материальных ценностей N 4/1 от 13.01.2017 г., N 4/2 от 18.01.2017 г., N 4/3 от 18.01.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом ДТ МВД России от 08.12.2016 г. N 22/5-18888 МВД России делегировал полномочиями по приемке поставляемого по контракту товара по качеству и комплектности Военному представительству N 3382 Министерства обороны РФ.

Функции по контролю качества продукции, производимой ООО Компания "ПИК ПБА" возложены на Военное представительство N 3382 Министерства обороны РФ, аккредитованное на предприятии ответчика согласно Уведомлению Военного представительства N 3382 Министерства обороны РФ N 3382/439 от 21.08.2015 г.

Согласно Заключению полномочного представителя заказчика по контракту - Военного представительства N 3382 Министерства обороны РФ N 4 от 13.01.2017 г., N 5 от 18.01.2017 г., N 6 от 18.01.2017 г., ПУС, поставленные по контракту соответствуют требованиям ТУ.

Указанные выше Заключения были вынесены на основании Протоколов приемо-сдаточных испытаний N 10/1 от 18.01.2017 г., N11 от 13.01.2017 г., N 12 от 18.01.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к правильному выводу, что Удостоверения о соответствии ПУС требованиям контракта, Заключения о соответствии требованиям ТУ, Протоколы приемо-сдаточных испытаний Военного представительства N 3382 Министерства обороны РФ являются доказательствами проведений силами заказчика положительной экспертизы качества и комплектности партии, поставленных ПУС (пункт 4.2 контракта, часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Согласно выданным Главным автобронетанковым управлением Минобороны РФ и подписанным представителем заказчика Паспортам (формулярам) машин серии АЕ N 041826 от 30.12.2016 г., АЕ N 041827 от 30.12.2016 г., АЕ N 041828 от 30.12.2016 г., все поставленные контракту ПУС изготовлены в соответствии с ТУ N 6530-001-17985721-2013, полностью укомплектованы, выдержали приемо-сдаточные испытания и признаны годными к эксплуатации.

Из изложенного следует, что на основании представленных доказательств, заказчик принял партию поставленных ПУС без замечаний по качеству и комплектности, а поставщик исполнил надлежащим образом обязательства по передаче товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.2 контракта, приемка производится заказчиком на основании письменного обращения поставщика, в течение 15 дней с момента такого обращения (пункты 4.2.3, 4.2.6 контракта).

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности поставщику выдается Удостоверение о соответствии товара требованиям контракта.

В случае несоответствия товара требованиям законодательства, стандартам, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации заказчик оформляет Акт недостатков.

После устранения поставщиков недостатков товара осуществляется повторная приемка товара по качеству и комплектности товара в порядке, предусмотренном п. 4.2, то есть на основании письменного обращения поставщика, в течение 15 дней с момента такого обращения.

В силу пунктов 4.2.10, 4.2.11 контракта, повторная приемка может быть проведена заказчиком только при выявлении в ходе первоначальной приемки товара несоответствий и после их устранения поставщиком.

Однако никаких замечаний при первоначальной приемке товара заказчиком выявлено не было, поставщик никаких письменных обращений о повторной приемке товара заказчику не направлял, следовательно, у заказчика отсутствовали регламентированные контрактом основания для проведения повторной проверки качества и комплектности товара, ранее уже принятого заказчиком без замечаний.

МВД России ссылается на Акт N 1 от 23.03.2017 г. проверки качественных характеристик товара, поставленного в рамках контракта.

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции верно указал, что Акт составлен на 3,5 месяца позже выдачи Удостоверений соответствия товара контракту (пункт 4.2.9 контракта).

Согласно статье 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, Акт N 1 от 23.03.2017 г. составлен в одностороннем порядке без уведомления надлежащим образом поставщика, в отсутствие представителей поставщика.

В нарушение условий контракта (пункта 4.3.8) о приемке товара по качеству, а также в нарушение пунктов 16-19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, заказчик не уведомлял поставщика о выявленных дефектах и повреждениях и не приглашал представителей поставщика для участия в осмотре товара и составления Акта N 1 от 23.03.2017 г.

В нарушение требований пункта 4.3.5 контракта и Инструкции N П-7, в Акте отсутствуют сведения о дате и номере документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; о дате и номере телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя; информации об условиях хранения продукции на складе получателя до составления Акта; заключения о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Кроме того, Акт N 1 от 23.03.2017 г. не утвержден руководителем предприятия получения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимо отметить, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу А40-107709/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 г. установлены указанные выше обстоятельства, в связи с чем Акт N 1 от 23.03.2017 г. не признан доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком договорных обязательств.

Также МВД России указало, что поставщик обязан заменить товар на новый со ссылкой на пункта 5.4 контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.5 контракта, под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности поставленного товара (отдельного устройства, агрегата, части, блока, узла), при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией товара в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, в случае невозможности восстановления работоспособности товара, поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар (отдельное устройство, его часть, блок, узел, агрегат) на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены.

Как следует из Паспортов (формуляров) машин, гарантийные обязательства распространяются на период 1 год эксплуатации ПУС при условии, что пробег ПУС не превысит 30 000 км. В течение гарантийных сроков завод-изготовитель устраняет все дефекты и восстанавливает преждевременно пришедшие в негодность по его вине сборочные единицы и детали при условии соблюдения правил эксплуатации машины.

Между тем, Акт N 1 от 23.03.2017 г. не содержит сведений о пробеге каждого проверенного комиссией ПУС, сведений о неисправностях, поломках, выходе из строя товара в целом, его отдельных частей и/или комплектующих ПУС.

Следовательно, доказательств наступления гарантийного случая заказчиком не представлено.

При этом, несмотря на выявленные, по мнению МФД России несоответствия контракта, Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России передал на баланс территориальных органов МВД России, которые являются самостоятельными юридическими лицами, ПУС для эксплуатации.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда документами. Также, вышеуказанные факты подтверждаются письмом Департамента информационных технологий, связи и защиты информации (ДИТСиЗИ) МВД России N 9/5921 от 03.10.2017 г., и письмом ДТ МВД России N 3/177713897521 / N 3/177713401896 от 26.09.2017 г.

В настоящий момент все поставленные ПУС находятся на балансе территориальных органов МВД России, которые являются самостоятельными юридическими лицами, следовательно, требование о замене товара на новый неправомерно, так как МВД России, которое выступало заказчиком по контракту, не является в настоящий момент собственником товара, замену которого он требует от ответчика.

Настоящие собственники (балансодержатели) ПУС (единиц поставленного товара) 9 территориальных Главных Управлений МВД России замену товара по гарантии не требуют, о чем прямо указано в Актах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В силу статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

МВД России не представило суду доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и обнаружения неустранимых недостатков товара, недостатков выявленных неоднократно, недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, недостатков не устранимых без несоразмерных расходов или затрат времени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно требований по встречному иску судом первой инстанции указано следующее.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приёмки грузополучателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов.

В силу пункта 6.2.2 контракта, заказчик обязан обеспечить оплату поставленного товара на указанных в контракте условиях.

На основании пункта 6.3.1 контракта, поставщик вправе требовать своевременной оплаты на условиях, предусмотренных контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого заказчиком товара.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету ООО Компания "ПИК ПБА" сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет 594 363,70 руб.

При расчете истец правомерно исходил из просрочки, допущенной по Актам на прием материальных ценностей N 4/1 от 13.01.2017 г., подписанным (утвержденными) грузополучателем 17.01.2017 г., N4/2 от 18.01.2017 г. и N 4/3 от 18.01.2017 г., подписанными (утвержденными) грузополучателем 19.01.2017 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 ГК РФ).

Довод МВД России о неправомерности взыскания с него неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 г. N 1551 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод МВД России о снижении неустойки правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признал расчет правильным.

МВД России в отзыве просило суд применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, так как счёл неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что МВД России допустило нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки МВД России не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-107794/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин