Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 09АП-57482/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-127770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года

по делу N А40-127770/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 930 052 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Вечтомова М.А. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Боженко Ю.В. (по доверенности от 09.01.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" о взыскании задолженности в размере 930 052 руб. 51 коп. из них: 741 428 руб. 56 коп. задолженность, 188 623 руб. 95 коп. неустойка, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 741 428 руб. 56 коп. по 1/130 части ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки за период с 31.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Барбел", которое непосредственно осуществляло безучетное потребление электроэнергии, также указал, что расчет объеме безучетного потребления произведен истцом без учета положений Правил N 354, в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) и ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 92900163 от 15.11.1999 г., по которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) 22.12.2016 сотрудниками истца проведена проверка узлов учета. В результате проверки выявлен факт подключения помимо прибора учета безучетной линии 380В сечением КГ 4x6 медь. По факту выявленного безучетного потребления юридическим лицом представителем АО "Мосэнергосбыт" составлен акт о неучтенном потреблении N23Ю-0419VJ3 от 26.12.2016 г. Акт о неучтенном потреблении составлен 26.12.2016 г. с участием представителя ответчика, подписавшего акт безучетного потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что проверка выявила факт безучётного потребления электроэнергии, заключающийся в присоединении до расчётных счётчиков провода, по которому абонент в своих границах балансовой принадлежности потреблял электрическую энергию, учёт которой данными приборами не вёлся - то есть, согласно абз. 13 п. 2 ОПФРР, абонент допустил действия, приведшие к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что должен применяться иной расчетный метод, с учетом п.62 Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Между тем, как следует из акта проверки узла учета от 22 декабря 2016, на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении N 23Ю-0419VJ3 от 26.12.2016 г. в отношении ответчика, следует, что "в результате проверки подъездного электрощита 6-го подъезда установлено следующее: от автоматического выключателя квартирного стояка подключена безучетная линия 380В сечением КГ4x6 медь, питающая нагрузку нежилого помещения ООО "Барбел". Договор энергоснабжения с ООО "Барбел" не заключен.". Иных оснований или способов безучетного потребления электроэнергии, послуживших составлению Акта о неучтенном потреблении электроэнергии Акт проверки не содержит.

Таким образом, истец в ходе проверки установил, что лицом, осуществляющим безучетное потребление электроэнергии является ООО "Барбел". В материалах дела отсутствует какой- либо иной акт проверки от 22 декабря 2016, также как и от иной даты, в ходе которой установлено вменяемое ответчику нарушение схемы учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах Акт о неучтенном потреблении N 23Ю-0419VJ3 от 26.12.2016 судом признается составленным с нарушением положений пунктов 192, 193 Основных положений, и не соответствующим критериям допустимости по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема безучетного потребления со стороны ответчика.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных документов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

Довод истца, что подключение имело место в зоне ответственности ответчика, при установлении лица, осуществляющего безучетное потребление (ООО "Барбел") не может явиться основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Госпошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-127770/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Сокол" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова