Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 16АП-4056/17

г. Ессентуки

19 ноября 2018 г.

Дело N А20-1487/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2018 по делу N А20-1487/2017 об отказе в наложении судебного штрафа (судья Паштова М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маджести" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" о взыскании убытков в размере 26 018 009 рублей 16 копеек, убытков в виде штрафных санкций контрагента в размере 7 000 000 рублей, неустойки в размере 2 750 424 рубля 31 копейка (уточненные требования).

Определением суда от 19.04.2018 от ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Ростовской области (далее - учреждение) истребованы: дубликат пробы семян кукурузы сорта Краснодарский 194 МВ отобранной 14 марта 2017 года по акту N 1, из партии семян ООО "Маджести", хранящихся на территории ООО "Прохладненское ХПП"; договор сопровождения.

Учреждение определение суда не исполнило, не представило истребованные судом доказательства.

Определением суда от 12.07.2018 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на учреждение за неисполнение определения суда.

Определением от 28.09.2018 суд пришел к выводу о не наложении судебного штрафа на учреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Кодекса.

Частью 6 статьи 120 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Из смысла указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 307-ЭС15-17533, от 05.04.2016 N 305-ЭС16-1796, от 09.08.2016 N 303-КГ15-9101).

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по правилам части 1 статьи 188 Кодекса.

Обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества права на обжалование определения суда об отказе в наложении судебного штрафа на учреждение, а сам судебный акт в таком случае не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Кодекса, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.2018 по делу N А20-1487/2017 об отказе в наложении судебного штрафа.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

Сомов Е.Г.