Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 03АП-5990/18

г. Красноярск

19 ноября 2018 г.

Дело N А33-15481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"): Дончак О.П., представителя по доверенности от 18.03.2016;

от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2018 года по делу N А33-15481/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконными действий прокуратуры по вынесению решения от 03.05.2018 N 7/1/07-2018 о проведении проверки в отношении ТГК-13 и проведению проверки на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2018 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- независимо от источника получения прокуратурой информации о нарушении закона надлежащим основанием для проведения проверки является только информация о фактах нарушения закона, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия информации о нарушении либо возможном нарушении заявителем норм действующего законодательства;

- факт несоответствия фактических показателей, понесенных заявителем расходов, плановым показателям расходов, учтенным при установлении тарифов, не является нарушением действующего законодательства, является нормальным явлением хозяйственной деятельности;

- проведение проверки в отсутствие фактов о нарушении закона свидетельствует, о подмене органами прокуратуры иных государственных органов;

- ответчиком не представлено доказательств, что запрашиваемая информация отсутствует в общем доступе, что прокуратура обращалась с запросом в иные государственные органы для предоставления запрашиваемых документов, ей было отказано. Запрашиваемые документы не соответствуют цели проверки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчик.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере приказом от 03.03.2017 N 140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере" на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур возложена обязанность сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; полнотой осуществления мероприятий по переселению населения из аварийного жилья, капитальному ремонту многоквартирных домов; расходованием денежных средств, выделяемых на данные цели; обеспечением законности в процессе управления жилищным фондом, в том числе при лицензировании такой деятельности (пункт 2.1).

Приказом от 03.05.2017 N 91 на первого заместителя, заместителей прокурора края, начальников управлений и отделов, прокуроров городов, районов, ЗАТО края в пределах своей компетенции возложена обязанность обеспечить системный надзор за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направленный на выявление и фактическое устранение нарушений закона, восстановление нарушенных прав граждан, интересов общества и государства, возмещение причиненного ущерба и привлечение виновных лиц к ответственности (пункт 1.1), на прокуроров городов, районов, ЗАТО края - обеспечить проведение проверок исполнения законодательства в жилищно-коммунальной сфере органами местного самоуправления, учреждениями и предприятиями, управляющими, ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, расположенными на поднадзорной территории (пункт 2.1), а также обеспечить систематическое поступление в прокуратуру актуальных сведений о состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на поднадзорной территории, активно используя для этого данные открытых источников, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.3).

Решением коллегии прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 "Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год" Канскому, Минусинскому, Назаровскому межрайонным прокурорам, прокурорам Ленинского и Железнодорожного районов г. Красноярска поручено провести проверку экономической обоснованности тарифов организаций, входящих в структуру СГК (филиалы "Красноярская ТЭЦ-2", "Красноярская ТЭЦ-3", "Минусинская ТЭЦ" АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", АО "Красноярская ТЭЦ-1", АО "Красноярская теплотранспортная компания", АО "Назаровская ГРЭС", АО "Канская ТЭЦ").

В целях реализации названного решения от 02.02.2018 "Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год" прокуратурой Красноярского края 14.02.2018 в адрес указанных прокуроров направлено поручение N 7/1-14-2018 о проведении соответствующей проверки в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций.

В рамках исполнения задания прокуратуры Красноярского края в части исполнения законодательства при выполнении мероприятий по модернизации инфраструктуры, в том числе в рамках реализации производственных и инвестиционных программ за 2016 - 1 квартал 2018 года, по результатам проведения проверки в Региональной энергетической комиссии Красноярского края установлено наличие оснований полагать, что тарифы для АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" подлежат корректировке, о чем помощником прокурора Железнодорожного района составлен рапорт от 28.04.2018.

Прокуратурой Железнодорожного района города Красноярска в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении заявителя принято решение от 03.05.2018 N 7/1-07-2018 о проведении проверки исполнения требований законодательства о ценообразовании на коммунальные услуги.

По результатам проведенной проверки установлены факты существенного перерасхода предприятием в 2017 году средств, предусмотренных тарифным решением по статьям затрат "топливо", "прочие энергетические ресурсы", "оплата труда", "амортизация основных средств" и "операционные расходы", проанализированы причины несоответствия финансовых результатов предприятия принятым тарифным решениям. Кроме того, выявлен факт недофинансирования обществом мероприятий по ремонту основных средств на сумму 59,8 млн. рублей, получения экономии по статьям затрат "оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность", "расходы на капитальные вложения (инвестиции)" на сумму более 800 млн. рублей при фактическом увеличении объема отпуска тепловой энергии на 349,1 тыс. Гкал от планового (5 112,7 тыс. Гкал).

Заявитель, не согласившись с действиями Прокуратуры Железнодорожного района города Красноярска, выразившимися в вынесении решения от 03.05.2018 N 7/1/07-2018 о проведении проверки и проведении проверки на основании указанного решения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий прокуратуры по вынесению решения от 03.05.2018 N 7/1/07-2018 о проведении проверки в отношении заявителя и проведению проверки на основании указанного решения, недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу пункта 6 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой во исполнение указаний прокуратуры Красноярского края от 02.02.2018 "Об итогах работы органов прокуратуры Красноярского края в 2017 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на 2018 год", поручения от 14.02.2018 N 7/1-14-2018 о проведении соответствующей проверки в отношении приведенных ресурсоснабжающих организаций, решения от 03.05.2018 N 7/1-07-2018 о проведении проверки, принятого на основании рапорта помощника прокурора Железнодорожного района от 28.04.2018.

В рамках исполнения задания прокуратуры Красноярского края в части исполнения законодательства при выполнении мероприятий по модернизации инфраструктуры, в том числе в рамках реализации производственных и инвестиционных программ за 2016 - 1 квартал 2018 года, по результатам проведения проверки в Региональной энергетической комиссии Красноярского края установлено наличие оснований полагать, что тарифы для заявителя подлежат корректировке, о чем помощником прокурора Железнодорожного района составлен рапорт от 28.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у прокуратуры законных оснований для проведения в отношении акционерного общества заявителя проверки, в связи, с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о прокуратуре и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые сведения могли быть получены ответчиком самостоятельно у других государственных органов либо из открытых источников, отклоняются апелляционным судом на основании статьи 6 Закона о прокуратуре.

Как указано выше, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 6 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, неисполнение требований прокурора, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, возражения заявителя в части возможности самостоятельного сбора прокуратурой необходимых сведений несостоятельны, поскольку при проведении проверки контролирующий орган вправе запрашивать необходимую информацию у проверяемого лица.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края "12" сентября 2018 года по делу N А33-15481/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2018 года по делу N А33-15481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова