Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 18АП-13524/18

г. Челябинск

19 ноября 2018 г.

Дело N А76-11683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-11683/2017 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро"), открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор") (далее - ответчики) о взыскании солидарно предоплаты по договору поставки N 28/2017 от 27.01.2017 в размере 4 007 980 руб., неустойки в размере 403 284,58 руб., всего: 4 411 264,58 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 29.04.2017 на сумму 4 007 980 руб. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Альянс-Агро" и ОАО "Называевский элеватор" в пользу ООО "Агроинвест" взыскана солидарно предоплата по договору поставки N 28/2017 от 27.01.2017 в размере 4 007 980 руб., неустойка в размере 403 284,58 руб., всего: 4 411 264,58 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1%, начиная с 29.04.2017 на сумму 4 007 980 руб. по день фактического исполнения обязательства.

05.09.2018 ООО "Альянс-Агро" в адрес ООО "Агроинвест" перечислило денежные средства по платежным поручением N 1778 от 05.09.2017 на сумму 4 007 980 руб., N1779 от 05.09.2017 на сумму 403 284,58 руб., N1780 от 05.09.2017 на сумму 21 500 руб., N 1781 от 05.09.2017 на сумму 525 045,38 руб. Всего на сумму: 4 957 829,96 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) решение суда от 01.08.2017 по делу N А76-11683/2017 изменено, резолютивная часть изложена судом в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Альянс-Агро", ОАО "Называевский элеватор" в пользу ООО "Агроинвест" денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, по договору поставки N28/2017 от 27.01.2017 в размере 4 007 980 руб., неустойку в размере 71 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 664 руб., по 20 832 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО "Агроинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2016 руб.".

ООО "Альянс-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести поворот исполнения решения суда от 01.08.2017 по делу N А76-11683/2017 и возвратить ООО "Альянс-Агро" излишне уплаченные денежные средства в адрес общества в размере 827 102,34 руб., взыскать с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Альянс-Агро" 3 196,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2017 - 18.05.2018, продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному долгу в размере 827 102,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в удовлетворении заявления ООО "Альянс-Агро" отказано.

С определением суда от 31.07.2018 не согласилось ООО "Альянс-Агро" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

ООО "Альянс-Агро" полагает вывод суда о том, что оплата задолженности была осуществлена в добровольном порядке, то есть вне судебного порядка взыскания задолженности, несостоятельным, поскольку в законе отсутствует прямое указание на добровольность исполнения обязанности по оплате задолженности как основание для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.10.2018.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.10.2018 представитель заявителя жалобы указал на то, что 24.07.2018 присутствовал в судебном заседании, составил письменный расчет, однако судом аудиозапись судебного заседания не велась. Согласно протоколу судебного заседания от 17-24.07.2018, после перерыва 24.07.2018 лица, участвующие в деле не явились, аудиозапись не велась. На аудиодиске аудиозапись судебного заседания 24.07.2018 отсутствует, в материалах дела письменный расчет представителя отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.11.2018.

Определением от 14.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Ершовой С.Д., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания ООО "Агроинвест" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 48167 от 15.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве ООО "Агроинвест" содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег.N 48167 от 15.10.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа.

Основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, платежи ответчиком произведены во исполнение решения суда от 01.08.2017 по делу N А76-11683/2017, не вступившего в законную силу. То есть на момент исполнения решения не были исчерпаны все средства судебной защиты.

Добровольная выплата ответчиком требуемого долга в данном случае исключает возможность применения поворота исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 24.07.2018, в котором принял участие представитель ООО "Альянс-Агро", подлежат отклонению.

Отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на диске, представленном судом первой инстанции в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, имеется аудиозапись заседания от 17.07.2018, ход судебного заседания на материальном носителе с аудиозаписью прослушан судом. Соответствующая аудизапись заседания от 17.07.2018 размещена и в Картотеке арбитражных дел. После перерыва 24.07.2018 в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, в связи с чем, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия решения суда сведения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-11683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова