Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-16133/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

дело N А55-16595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" - председатель Горжанов А.В. (протокол N 03/17 от 25.05.2017),

от индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича - представитель Любашевская Т.М. (доверенность от 04.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" - представитель Любашевская Т.М. (доверенность от 02.11.2018),

от индивидуального предпринимателя Сутягина Василия Анатольевича, акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация", открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", акционерного общества "Самарская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Сетевик" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу N А55-16595/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" (ОГРН 1056320225390, ИНН 6321156498) к индивидуальному предпринимателю Сутягину Василию Анатольевичу (ОГРНИП 310632013400020, ИНН 632130050467), индивидуальному предпринимателю Шевелеву Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 310632010900034, ИНН 632101090610), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд", акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация", открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", акционерное общество "Самарская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Сетевик" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Автостроителей 11А" (далее - истец, ТСЖ "Автостроителей 11А") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ответчик, ООО "Неотрейд") о взыскании 259 602,32 руб., в том числе 253 806,50 руб.- расходы по ОДН на электроэнергию за 2014, 2015, 2016 годы, 5795,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2017 года по 20 июня 2017 года, 15 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Сутягина Василия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Шевелева Дмитрия Николаевича.

Определением от 12.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Неотрейд" на надлежащих ответчиков ИП Сутягина В.А., ИП Шевелева Д.Н.

Истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Сутягина В.А., ИП проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5795,82 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по установке контрольных приборов учета электроэнергии в ВРУ-0,4кВ, подъезд 4 дома Автостроителей 11А в размере 12 651,16 руб.

К участию в деле привлечены ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания", АО "Самарская сетевая компания" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сетевик".

Решением от 06.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате контрольного учета и анализа потребления электрической энергии в период с 29.12.2016 по 23.01.2017 был выявлен факт несоответствия учитываемого объема электроэнергии нежилого помещения, собственниками которых являются ИП Шевелев Д.Н. и ИП Сутягин В.А., фактическим объемам электрической энергии, зафиксированными контрольными приборами учета (заключение эксперта N 077-07-00603 от 30.01.2017

Судом первой инстанции было неправильно истолковано понятие несоответствия рабочей схемы.

Суд сделан ошибочный вывод о том, что в многоквартирном доме ведется раздельный учет электрической энергии жилых и нежилых помещений.

В МКД Автостроителей 11а не реализован отдельный учет электрической энергии, потребляемой нежилыми помещениями, о чем ошибочно полагает суд, делая вывод об обратном. Нежилые помещения присоединены к ОДПУ, предназначенному для учета электрической энергии на технические цели (лифты, освещение мест общего пользования), в то время как жилые помещения выделены в отдельный учет.

Также заявитель считает ошибочным вывод о том, что установка контрольных ПУ, снятия показаний, должны осуществляться в присутствии сетевой организации

В отношении ИПУ ответчиков истец никаких действий не предпринимал, схему подключения не изменял. В материалах дела имеются документы, подтверждающие замену старого прибора учета за N 5383571755 на новый прибор учета за N 108181924, который был установлен 29.12.2016 не в помещении, как ранее, а в электрощитовой. При этом это было сделано без участия истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ИП Шевелева Д.Н. и третьего лица ООО "Неотрейд" отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Ответчиками ИП Шевелевым Д.Н. и ИП Сутягиным В.А. представлен отзыв на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчиков, выслушав представителей истца, представителей ИП Шевелева Д.Н. и ООО "Неотрейд", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тольятти, ул. Автостроителей, 11 А на основании договора управления N 102-у от 01.07.2015.

Между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" заключён договор энергоснабжения N 3015 от 01.09.2013 в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии мощности, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче.

Между ИП Сутягиным В.А., ИП Шевелевым Д.Н. и ООО "Неотрейд" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Автостроителей, 11 А.

Между ООО "Неотрейд" и ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" заключен договор по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 26-у/1 от 01.03.2011.

В обоснование исковых требований истец указал что по договору N 4444/16э на оказание экспертных услуг от 14.11.2016 была проведена экспертиза электротехнического оборудования и коммуникаций, предназначенных для обеспечения технических целей многоквартирного дома с целью установления причины завышенного потребления электрической энергии ОДПУ N 008840088000529 (ВРУ -0,4Кв в 4 подъезде).

Из заключения эксперта N 077-07-00603 от 30.01.2017 Митевой Ю.А. следует, что выявлен факт несоответствия учитываемого объема электроэнергии нежилых помещений, собственниками которых являются ООО "Неотрейд" и Русяев А.А., фактическим объемам электрической энергии, зафиксированными контрольными приборами учета за период с 29.12.2016 по 23.01.2017.

По мнению истца, собственники нежилого помещения ИП Сутягин В.А., ИП Шевелев Д.Н. постоянно занижали объемы учтенной электрической энергии, вследствие чего причинили ущерб остальным собственникам помещений МКД, в виде завышенных коммунальных платежей на общедомовые нужды по электроэнергии.

Безучетным потреблением электроэнергии, как указывает истец в иске, является потребление электрической энергии, не учтенной прибором учета, изменение схемы подключения, отсутствие пломб государственной проверки, сокрытие объемов потребления электроэнергии и т.п.

Согласно произведенному истцом расчету сумма безучетного потребления электрической энергии за 23.02.2014 по 23.12.2016 составила 253 806,50 руб.

Претензией б/н б/д истец уведомил собственников нежилого помещения о необходимости оплаты безучётного потребления электроэнергии в размере 253 806,50 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По заявлению ответчика ИП Шевелева Д.Н и третьего лица ОО "Неотрейд" суд применил срок исковой давности к периоду с 23.02.2014 по 23.12. 2016, исходя из того, что истец обратился в суд 27.06.2017

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Истцом в качестве доказательства факта несоответствия учитываемого объема электроэнергии нежилого помещения, собственниками которого являются ИП Сутягин В.А., ИП Шевелев Д.Н. фактическим объемам электрической энергии, зафиксированными контрольными приборами учета представлено заключение эксперта N 077-07-00603 от 30.01.2017.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена без участия представителя ответчика, и по схеме подключения потребителей электроэнергии, которая не соответствует рабочей схеме (пункт 5 раздела "выводы эксперта" заключения эксперта).

Судом установлено, что ООО "Сетевик" на праве собственности принадлежат трансформаторная подстанция, электрические сети, расположенные по адресам: г.Тольятти, ул. Автостроителей, д. 11А, ул. Автостроителей, д. 11 В, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.13 63-АЛ N 167181, от 14.03.14 63-АМ N 035773,63-АМ N 035774, 63-АМ N 035775.

Согласно акту границ балансовой и эксплуатационной ответственности, оформленному между ООО "Сетевик" и АО УК "Жилстройэксплуатация" граница балансового раздела установлена на контактах болтовых соединений кабельных наконечников приходящих кабелей от РУ -0,4 кВ, оборудование ячеек 0,4 кВ ТП -1615 10/0,4 кВ и КЛ -0,4 кВ, Ф - 1,2,11, 12 - находится в имущественной (балансовой принадлежности) сетевой организации ООО "Сетевик", ВРУ -0,4 кВ дома - находится в балансовой принадлежности АО УК "Жилстройэксплуатация".

ООО "Сетевик" в материалы дела представлен акт N 8 от 13.12.15 из которого следует, что по инициативе АО УК "Жилстройэксплуатация" была проведена проверка 13.12.2016 прибора учёта за номером N 5383571755, выявлено, что трансформаторы тока Т-006 50/5 не пригодны к эксплуатации, так как вышли сроки проверки, в связи с чем узел учёта был снят, по инициативе АО УК "Жилстройэксплуатация" была изменена точка технологического присоединения нежилого помещения ИП Русяева А.А., ООО "Неотрейд" заменило трансформаторы тока и 29.12.2016 установило прибор учёта N 108181924.

При этом стороны подтвердили, что ответчиками оплачивались объёмы потребленноё электрической энергии по показаниям приборов учёта в спорный период, а также за 2015 - 2016 года ООО "Неотрейд" оплачено 5707,81 руб. за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, согласно которым схемы подключения приборов учета электроэнергии должны проводиться по согласованию с сетевыми организациями.

Согласно пункту 152 вышеуказанного Постановления Правительства к приборам учета, в том числе для снятия контрольных измерений, предъявляются соответствующие требования, несоблюдение которых свидетельствует о недостоверности данных, полученных такими приборами. В тоже время, исходя из экспертного заключения невозможно установить соответствие/несоответствие приборов установленным требованиям.

Кроме того, данным пунктом предусмотрено положение, в соответствии с которым подключиться к схеме возможно только в присутствии представителя сетевых организаций. Однако, данное положение при проведении исследования не соблюдено.

Пунктом 165 Постановления предусмотрено, что снятие показаний с приборов учета оформляется актом снятия и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета в присутствии сетевой организации. Данные условия специалистом, проводившим исследование, не соблюдены.

Изменение схемы потребления электроэнергии, как указал истец, было вызвано изменением законодательства о предоставлении коммунальных услуг с 01.01.2017, а именно тем, что в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта, указал что ответчики постоянно занижали объемы учтенной электроэнергии. В тоже время, в выводах эксперта установлено отсутствие четкой схемы участия прибора учета при формировании числа энергопотребления на технические цели жилого сектора не выявлено (пункт 3). Далее рекомендовано разобраться каким образом показания счетчика магазина учитываются при расчетах за месяц.

Пунктом 4 экспертного заключения установлено несоответствие показаний счетчика, причинами которого могли являться: неправильная работа счетчика, отключение основных электроприемников на период с 29.12.2016 по 09.01.2017, умышленное занижение показаний.

Для разрешения данного вопроса рекомендовано обратиться к руководителю ответчика, что истцом не сделано.

Материалами дела не подтверждено вмешательство в работу прибора учета со стороны предпринимателей, сами ответчики такой факт отрицают.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Факты срабатывания антимагнитных пломб не установлены, отсутствуют сведения о каком-либо магнитном воздействии на прибор учета с целью изменения его показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недостоверность показателей прибора учета, приведшая к занижению объемов потребления, истцом не доказана.

При этом суд правильно указал, что доводы истца относительно сознательного занижения ответчиком показателей потребления не доказывают недостоверность показаний прибора учета в период, характеризуемый истцом как безучетный.

В многоквартирном доме ведется раздельный учет электрической энергии.

Раздельный учет электрической энергии в многоквартирном доме призван фиксировать фактический объем потребляемой электроэнергии нежилыми помещениями и в целях исключения спорных ситуаций по потребленной электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждено письмом управляющей компании от 11.11. 2016 N 320т/и, письмом мэрии г.о. Тольятти от 15.12. 2016 N 5392/41.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленная истцом сумма фактически является убытками истца, а также то, что истец не доказал как наличие противоправности в действиях ответчиков по представлению сведений относительно объемов потребленной электроэнергии, так и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и убытками, понесенными истцом, а также за истечение срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленной суммы иска.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу N А55-16595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автостроителей 11А" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина