Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 16АП-4600/18

г. Ессентуки

20 ноября 2018 г.

Дело N А15-2068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кизлярский винсовхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2018 (судья Гридасова К.С.), при участии в судебном заседании представителя ответчика Бигишиева И.Т. (доверенность от 01.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кизлярский винсовхоз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию сельское поселение "сельсовет Черняевский" (далее - сельсовет) о возложении обязанности подписать договор аренды земельного участка от 25.08.2017 в редакции общества.

Определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республики Дагестан.

Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что обществом не соблюден порядок заключения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса (далее - Кодекс), истец не направил в тридцатидневный срок ответчику протокол разногласий к проекту договора.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить требования. Заявитель указал, что направленный в адрес сельсовета проект договора в новой редакции представляет собой новую оферту (статья 443 Кодекса), поэтому отказ в иске по указанному основанию неправомерен. Вывод суда о том, что у сторон возникли разногласия по условиям договора о сроке аренды, ошибочен. Суд не проверил доводы о том, что внесенные обществом поправки в проект договора не противоречат действующему законодательству и не привели по существу к изменению условий договора.

В отзыве и в судебном заседании представитель сельсовета просил отказать в удовлетворении жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд находит решение от 21.08.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2017 по делу N А15-4717/2016 утверждено заключенное обществом и сельсоветом мировое соглашение от 30.12.2016. Согласно этому соглашению общество отказывается от своих требований, а сельсовет обязуется в течение месяца со дня его утверждения подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000091:233.

Во исполнение соглашения в сентябре 2017 года сельсовет направил обществу проект договора аренды земельного участка от 16.08.2017 для подписания. Проектом предусмотрено, что договор заключается сроком на 2 года.

Ссылаясь на то, что проект договора не соответствует законодательству, общество в письмах N 130 от 18.09.2017 и N 131 от 21.09.2017 направило в сельсовет проект договора в новой редакции, в котором изменило некоторые его условия, в том числе о сроке аренды, указав 49 лет; просило подписать и предоставить подписанный договор в течение 5-ти календарных дней с момента получения письма.

Согласно почтовому уведомлению письмо N 131 от 21.09.2017 получено сельсоветом 28.09.2017.

Поскольку сельсовет уклонился от подписания договора, в претензионных письмах N 149 от 24.10.2017 и N 181 от 01.12.2017 общество просило в течение 10-ти дней со дня получения претензии возвратить договор, подписанный сельсоветом в редакции общества. Претензионное письмо N 181 от 01.12.2017 получено сельсоветом 05.12.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.38).

Уклонение сельсовета от подписания договора послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса)

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае неподписания стороной предложенного публичным образованием проекта договора и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, сторона вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 N 305-ЭС15-19695).

Вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюден порядок заключения договора, ввиду того, что истец не направил в тридцатидневный срок ответчику протокол разногласий к проекту договора, следует признать ошибочным.

Проект договора сельсовет направил обществу в сентябре 2017 года, в этом же месяце общество направило в сельсовет проект договора в новой редакции (письма N 130 от 18.09.2017 и N 131 от 21.09.2017), что свидетельствует о соблюдении обществом порядка заключения договора.

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1). Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2).

Из обстоятельств дела следует, что письмо N 131 от 21.09.2017 с проектом договора в редакции общества, получено сельсоветом 28.09.2017. В установленный в письме срок для акцепта (в течение 5-ти календарных дней со дня получения оферты), равно как и в предусмотренный пунктом 2 статьи 445 Кодекса тридцатидневный срок сельсовет не известил общество о принятии договора в его редакции либо об отклонении оферты.

Следовательно, преддоговорной спор возник между сторонами не позднее 28.10.2017. Однако общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий только 14.05.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 446 Кодекса пресекательного срока.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2018 по делу N А15-2068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило