Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 11АП-12516/18

г. Самара

20 ноября 2018 г.

Дело N А65-23252/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Строительная компания Развития" - Наумов Е.Л. по доверенности от 16.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развития"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-23252/2016 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энергопроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энергопроект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.03.2017 акционерное общество "Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательный Институт Энергетики и Транспорта "Энерготранспроект" (далее - должник, АО "НИПИИ ЭТ Энерготранспроект") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

23 марта 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "СК Развития" (далее - ответчик, ООО "СК Развития") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета акционерного общества "Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательный Институт Энергетики и Транспорта "Энерготранспроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Развития" по платежному поручению N 1333 от 17.11.2016 г., N 1334 от 17.11.2016 г., N 542 от 18.11.2016 г. в размере 3 794 586, 93 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Развития" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в привлечении ПАО Банк "ФК Открытие", кроме того неполно выяснены обстоятельства возникновения задолженности, неправильно установлена очередность погашения требований.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Развития" апелляционную жалобу поддержал с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-23252/2016, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует, что с расчетного счета АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" по исполнительному листу ФС N 015775121 по делу N А40-52788/14-15-457 от 24.06.2016 г. в пользу ответчика были списаны:

платежным ордером N 1333 от 17.11.2016 г. сумма 243 924,28 руб.;

платежным ордером N 1334 от 17.11.2016 г. сумма 196 636 руб.;

платежным ордером N 542 от 18.11.2016 г. сумма 3 354 926,65 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные платежи, как совершенные за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом или после такого принятия (12.10.2016 г.) преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, включенным в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 305 047 282,86 руб. Также конкурсный управляющий указал, что ответчик включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе с указанной спорной суммой.

Довод заявителя о том, что списание денежных средств банком относится к обычной хозяйственной деятельности, что не может в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве являться основанием для признания спорных сделок недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия признает несостоятельным. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность, списанная оспариваемыми платежными ордерами, образовалась в период с 2013 по 2014г.г., была взыскана с должника на основании решения суда и поэтому платежи были совершены со значительной просрочкой и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника в виду их списания по исполнительному листу.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда от 25 апреля 2017 г. ответчик включен в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-52788/14-15-457, в которую вошла и списанная с расчетного счета должника сумма 3 794 586, 93 руб.

Следовательно, спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика производились должником преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве является обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель ссылается на то, что перечисления денежных средств не привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку задолженность перед заявителем возникла еще в 2012 - 2013 году, взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 года. При этом в реестре кредиторов отсутствуют кредиторы со сроком возникновения требований ранее декабря 2013 года. По мнению заявителя указанное свидетельствует о том, что очередность удовлетворения требований не была нарушена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, списание денежных средств в пользу ответчика произошло после возбуждения дела о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско- правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, все требования заявителя подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и погашению за счет конкурсной массы независимо от даты их возникновения относительно иных кредиторов должника.

В связи с изложенным доводы заявителя необоснованны, противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной являются обоснованными.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В качестве применения последствий недействительности сделки, как правильно указано судом первой инстанции, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию сумма 3 794 586, 93 руб.

При этом, право требования ответчика к должнику на сумму 3 794 586, 93 руб. по исполнительному листу ФС N 015775121, выданному на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-52788/14-15-457, считается восстановленным, однако данное требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда.

Судебной коллегией также отклоняется и довод должника о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие".

В силу норм ст.866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. В данном случае конкурсным управляющим требования к банку о взыскании убытков не предъявляются, денежные средства списаны на основании исполнительного листа предъявленного ответчиком. Судебная коллегия полагает, что судебным актом какие-либо права и обязанности банка не затрагиваются, в связи с чем основания для привлечения банка к участию в деле отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года по делу N А55-9977/2011 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-23252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова