Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 15АП-13549/18

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2018 г.

дело N А53-30450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего СК "РОСЛЕС" Филатова Дмитрия Николаевича: представитель Хмельницкая О.С. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего - "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-30450/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника Филатова Дмитрия Николаевича о признании недействительной сделки должника, ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альянс-Здоровье", третьи лица: страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО"; общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия"; общество с ограниченной ответственностью "Технологические решения"; общество с ограниченной ответственностью "Фин-Полис"; общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс"; общество с ограниченной ответственностью "Гарант", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" (ИНН 6165148850, ОГРН 1086165004210),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "РОСЛЕС" Филатов Д.Н. с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Медицинский центр Альянс-Здоровье" в качестве вклада в уставный капитал, заключенный между ООО СК "Рослес" и ООО "Медицинский центр Альянс-Здоровье" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО СК "Рослес" нежилого помещения XIII, комнаты с 4 по 8, 24, 25 с 28 по 31, 57, 60, общей площадью 332,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44, этаж 6, кадастровый номер 77:08:0010012:6013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-30450/2016 признана недействительной сделка по передаче ООО СК "РОСЛЕС" на баланс ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье" в качестве вклада в уставный капитал нежилого помещения XIII (комнаты N 4 - 8, 24, 25, 28 - 31, 57, 60 общей площадью 332,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44, этаж 6, кадастровый номер: 77:08:0010012:6013). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альянс-Здоровье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" 78 800 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альянс-Здоровье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСЛЕС" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-30450/2016, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие умысла у обеих сторон, необходимого для признания акта приема-передачи ничтожным по статье 10 ГК РФ. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что взамен переданного в уставный капитал имущества, должник получил долю в уставном капитале ООО "Медицинский центр Альянс-Здоровье". Кром того, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пояснениях конкурсный управляющий СК "РОСЛЕС" Филатов Д.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СК "РОСЛЕС" Филатова Дмитрия Николаевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-30450/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-29710/16 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) ООО "Страховая компания "РОСЛЕС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций". Конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 67).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2016 N 243.

Как следует из материалов дела, ООО СК "РОСЛЕС" по акту приема-передачи имущества от 04.07.2016 передало на баланс ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье" в качестве вклада в уставный капитал нежилое помещение, а именно: помещение XIII, комнаты N 4 - 8, 24, 25, 28 - 31, 57, 60 общей площадью 332,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44, этаж 6, кадастровый номер: 77:08:0010012:6013, стоимостью 78 800 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатов Дмитрий Николаевич утвержден конкурсным управляющим 05.12.2016, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано 29.12.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка по внесению имущества должника в уставный капитал ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье" совершена безвозмездно в преддверии банкротства (акт от 04.07.2016, производство по делу о несостоятельности возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016), а именно в течение четырех месяцев.

Таким образом, при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С целью исследования довода подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, определением от 17.10.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив, указать имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами по состоянию на 04.07.2016, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований

Ъ

кредиторов должника (указать кредиторов, определение суда о включении в реестр).

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим должника представлены пояснения, из которых следует, что на дату совершения спорной сделки (04.07.16) у должника имелась задолженность перед:

ООО "БИН Страхование" в размере 34 458 896,47 рублей, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "РОСЛЕС" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 г. по делу N А53-30450/2016);

АО "ACORD GROUP" в размере 2 046 411,28 рублей, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "РОСЛЕС" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 г. по делу N А53-30450/2016).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороны спорной сделки являлись заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и ответчик знал об этом. В результате заключения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество оценочной стоимостью 78 800 000 рублей, за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами. Материалами дела не подтверждается встречное обеспечение по сделке со стороны ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье".

О недобросовестности контрагента по сделке (ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье") свидетельствует факт отчуждения спорного имущества посредством последовательных сделок в течение короткого промежутка времени (за 8 месяцев имущество перепродано 6 раз). В связи с чем, оснований полагать, что в результате сделки должник получил долю участия в ООО "Медицинский центр "Альянс-Здоровье" не имеется.

Поведение должника было направлено на увеличение невозвратных обязательств и отчуждение активов, на которые возможно обратить взыскание.

Учитывая недобросовестное поведение сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение вклада в уставный капитал является сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество).

Оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении гражданскими правами (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки, как совершенной со злоупотреблением права, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Право собственности на спорное имущество за ответчиком зарегистрировано 05.08.2016, Филатов Дмитрий Николаевич утвержден конкурсным управляющим 05.12.2016, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано 29.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество отчуждено ответчиком третьему лицу, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу данное имущество.

Поскольку возможность возврата в конкурсную массу имущества должника утрачена, стоимость имущества, указанная в акте приема-передачи от 04.07.2016 не оспорена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества в размере 78 800 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением конкурсным управляющим по платежному поручению от 29.12.2017 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-30450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко