Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-48277/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-80559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Р. Шарифуллина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. по делу N А40-80559/16 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2016 г., заключенный между ООО Страховая компания "Бирюза" и Шарифуллиным Наилем Радисовичем и применении последствий недействительности сделки: обязать Шарифуллина Наиля Радисовича возвратить в конкурсную массу ООО Страховая компания "Бирюза" (ОГРН 1027739931560; ИНН 7744001088) автомобиль МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО СПОРТ, VIN MMCGYKH40CFZ02825, цвет - серебристый.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО Страховая компания "Бирюза" - Княгиницкий Л.Я. решение АСГМ от 12.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО Страховая компания "Бирюза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016. Определением от 13 августа 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделки должника - договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2016 г., заключенный между ООО Страховая компания "Бирюза" и Шарифуллиным Наилем Радисовичем и применении последствий недействительности сделки: обязать Шарифуллина Наиля Радисовича возвратить в конкурсную массу ООО Страховая компания "Бирюза" (ОГРН 1027739931560; ИНН 7744001088) автомобиль МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО СПОРТ, VIN MMCGYKH40CFZ02825, цвет - серебристый Не согласившись с вынесенным определением, Н.Р. Шарифуллин подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Н.Р. Шарифуллина об отложении судебного разбирательства поскольку отсутствуют основания для удовлетворении заявленного ходатайства. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности принятия участия в заседании (копии повестки) к ходатайству об отложении приложено не было. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Н.Р. Шарифуллина о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО Страховая компания "Бирюза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 г. между должником и Шарифуллиным Наилем Радисовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО СПОРТ, VIN MMCGYKH40CFZ02825, цвет - серебристый. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2016 г., ООО СК "Бирюза" (продавец) передал в собственность, а Шарифуллин Наиль Радисович (покупатель) принял автомобиль марки МИЦУБИСИ ПОДЖЕРО СПОРТ, VIN MMCGYKH40CFZ02825, цвет - серебристый, согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.04.2016 г. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 330 000,00 руб. (п. 4 договора купли-продажи). Согласно пункту 2 договора, покупатель обязался оплатить автомобиль в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, однако соответствующее обязательство не исполнил.

18.04.2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80559/16 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка совершена должником 25.04.2018 г. Таким образом, указанная сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено что, рыночная стоимость автомобилей, обладающих аналогичными техническими характеристиками составляет в среднем 1 086 000 руб. (данные получены с сайта авто.ру). Таким образом, рыночная стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества превышает стоимость предполагаемого по ней встречного исполнения на 756 600 рублей, т. е. в 3,2 раза. Как установлено судом первой инстанции, встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2016 г. со стороны Шарифуллина Наиля Радисовича не осуществлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В силу указания п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При совершении оспариваемой сделки имели место обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента по оспариваемой сделке. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки 18.12.2015 г. в открытом доступе на официальном сайте ЦБ РФ была опубликована информация об отзыве лицензии у ООО СК "Бирюза", содержащая сведения о несоблюдении требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов. Аналогичное сообщение было опубликовано 29.12.2015 г. на сайте ЕФРСБ (N сообщения 882942) руководителем временной администрации Канцеровой И.Ф.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, заключение между должником и ответчиком Договора купли-продажи автомобиля от 25.04.2016 г. привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Учитывая изложенное, Договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2016 г. подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

Довод о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает руководителем временной администрации оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не передавался, а был направлен конкурсному управляющему отделом ГИБДД по Елабужскому району Республики Татарстан только 17.04.2018 г. вместе с сопроводительным письмом после череды запросов конкурсного управляющего, в связи с перерегистрацией автомобиля в другом субъекте РФ. Таким образом, ранее 17.04.2018 г. конкурсный управляющий не мог узнать о признаках недействительности сделки, в связи с отсутствием оспариваемого договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 г. по делу N А40-80559/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Р. Шарифуллина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев