Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 19АП-7617/18

г. Воронеж

19 ноября 2018 г.

Дело N А35-11221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузнецова В.В., представитель по доверенности от 30.05.2018;

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Щеников А.В., представитель по доверенности от 26.02.2018 N ЯРВ-11/18 выданной сроком до 25.02.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод": Вирясов А.С., представитель по доверенности от 10.01.2018 N б/н выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы акционерного общества "Первая Грузовая Компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу N А35-11221/2017 (судья Сергеева С.Л.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) о взыскании убытков в размере 15 223 руб. 79 коп., третье лицо - акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее АО "Железногорский вагоноремонтный завод") о взыскании убытков в размере 15 223 руб. 79 коп., причиненных в результате выявления неисправностей локомотива, повлекших задержку движения грузовых поездов (с учетом объединения дел в одно производство).

Определением от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее АО "ПГК").

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части выводов, изложенных в мотивировочной части, АО "ПГК" обратилось в Девятнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принят новый судебный акт, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что "обязанным лицом перед истцом является АО "ПГК". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции фактически устанавливает, что надлежащим ответчиком по спору является АО "ПГК".

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что 22.10.2016 в связи с неисправностью вагона N 52292067, возникшей в пути следования в период гарантийного срока после ремонта вагона ответчиком (в феврале 2016 года), произошла задержка семи грузовых поездов в общей сложности на 7 часов 58 минут. 18.05.2017 у грузового поезда N 2066 при следовании выявлен вагон N 55122311 с нагревом буксового узла колесной пары N 25464, который был вынужденно отцеплен в период гарантийного срока после ремонта вагона ответчиком (в январе 2016 года). 04.01.2017 у грузового поезда N 9757 при следовании произошло срабатывание тормозов, при осмотре выявлен вагон N 55250864 с неисправным воздухораспределетелем, что привело к вынужденному отцепочному ремонту вагону и задержку поездов.

Указанные обстоятельства повлекли для истца убытки (оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли трудовые функции, отчислений на социальные нужды, на сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов).

ОАО "РЖД" полагает, что ответчиком по заявленным требованиям является АО "Железногорский вагоноремонтный завод" как лицо, проводившее ремонт спорных вагонов и виновное в возникновении данных неисправностей в период гарантийного срока.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "Железногорский вагоноремонтный завод", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителей жалоб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из доказательств по делу, 22.10.2016 у грузового поезда N 9560 при следовании по перегону Нефедово-Бакланка Вологодского территориального управления Северной ж.д. произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-1 Букса, при осмотре выявлен вагон N 52292067 с нагревом буксового узла колесной пары N 5064. поезд направлен до ближайшего ПТО, вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация N 3918 от 26.10.2106 по форме ВУ-41-М в котором указан неисправность- излом подводящей трубки и установлено виновное лицо - ЗАО "Железногорсский ВРЗ", проводившее деповский ремонт вагона в феврале 2016 года.

18.05.2017 у грузового поезда N 2066 при следовании по станции Кошта Вологодского территориального управления Северной ж.д. произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-1 Букса. При осмотре состава выявлен вагон N 55122311 с нагревом буксового узла колесной пары N 25464.

Техническая неисправность вагона N 55122311 повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузовых поездов на 0 ч. 37 мин. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 261940.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация от 22.05.2017 по форме ВУ-41-М, в которой указана неисправность "грение буксы" и лицо, виновное в возникновении данной неисправности - ЗАО "Железногорский ВРЗ", проводившее деповский ремонт вагона N 55122311, клеймо 180.

04.01.2017 у грузового поезда N 9757 при следовании по станции Лопарево Вологодского территориального управления Северной ж.д. произошло срабатывание тормозов. при осмотре был выявлен неисправный воздухораспределитель вагона N 55250864, что явилось причиной направления поезда на ПТО.

При проверке приборов воздухораспределителя выявлены неисправности, в результате которых произошло срабатывание автотормозов, что является нарушением п. 16.2.3,16.2.4 16.2.5 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, которые были допущены при проведении ремонта ответчиком в декабре 2016 года, что подтверждается актом -рекламацией по форме ВУ-41 N 7 от 08.01.2017.

Полагая, что в течение гарантийного срока лицо, проводившее ремонт отвечает за использование вагонов без технологических поломок, истец направил ответчику требование (претензию) от о возмещении убытков.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного 3 права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что убытки истца складываются из оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла трудовые функции (включая отчисления), сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями или неисполнением / ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Как следует из содержания искового заявления затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.2997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяет выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Истцом не доказано, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливноэнергетические ресурсы.

Судом учтено то обстоятельство, что пунктом 1.6 Прейскуранта N 10- 01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

В пункте 1.16 Прейскуранта N 10-01 также указано, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Следовательно, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить 5 деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Требования истца основаны на выявленных в течение гарантийного срока недостатках в выполненных ответчиком работах по ремонту спорных вагонов.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком договорных правоотношений по ремонту спорных вагонов.

Как следует из доказательств по делу работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов производились по заказу АО "Первая Грузовая Компания" (владелец вагонов) по договору с ответчиком N АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015

Судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка истца на то, что обязанность ответчика по надлежащему выполнению работ возникла у последнего из п. 18.1 РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078 р, поскольку данное Руководство не является нормативным документом и не распространяет свое действие на иных лиц, помимо ОАО "РЖД".

Так, из пункта 1.1 указанного выше Руководства следует, что настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД". При этом ответчик структурным подразделением ОАО "РЖД" не является.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривается, истец полагает, что в данном случае убытки возникли в связи с причинением вреда ответчиком, поскольку лицо, выполнившее ремонт вагонов отвечает за исправность вагонов в период гарантийного срока.

Если между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют договорные правоотношения, то к требованию, возникшему в связи с повреждением имущества, применяются нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков (вреда), противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между ними и возникновением вреда.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод на стр. 5 решения "в сложившихся правоотношениях, а также ввиду отсутствия договора между истцом и ответчиком, обязанным лицом перед истцом является АО "Первая Грузовая Компания"".

Как следует из материалов дела истцом предъявлен иск к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод", АО "ПГК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к ЗАО Железногорский вагоноремонтный завод", не выражал согласие или ходатайство на замену ответчика или о привлечении соответчика.

В таком случае суд рассматривает дело по предъявленному иску, что предусматривает рассмотрение спора между истцом и ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" и, соответственно, оценку обоснованности исковых требований к ЗАО Железногорский вагоноремонтный завод".

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В отсутствие исковых требований к АО "ПГК", и как следствие в отсутствие спора, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела между истцом и АО "ПГК", судом без правовых оснований сделан вывод об обязанности третьего лица перед истцом в сложившихся правоотношениях.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу об исключении обжалуемого вывода суда области из мотивировочной части решения.

Поскольку оспариваемый вывод суда области не повлиял на правильность принятого судебного акта, оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта по апелляционной жалобе АО "ПГК" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ОАО "РЖД" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу N А35-11221/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Первая Грузовая Компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный