Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 03АП-5356/18

г. Красноярск

21 ноября 2018 г.

Дело N А33-7537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (акционерного общества "Автоспецбаза"): Магдибур С.Б., представителя по доверенности от 11.01.2018,

от административного органа (Межрайонного Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 10.05.2018 N 01-2/20-3640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2018 года по делу N А33-7537/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

акционерное общество "Автоспецбаза" (ИНН 2466245458, ОГРН 1112468067711, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания от 24.01.2018 N Т-528в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2018 года предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 24.01.2018 N Т-528в признано недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- срок эксплуатации полигона установлен 16 лет и истек 20.06.2017, заявитель в нарушение проектной документации эксплуатирует объект размещения отходов сверх установленного срока.

- заявитель обязан провести корректировку проекта и получить по нему положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N174);

- судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, ссылки о невозможности применения пункта 7.2 статьи 11 Закона N 174 не имеют отношения к предмету предписания.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В Управление Росприроднадздора по Красноярскому краю 20.09.2017 (вх.11280) поступило обращение заявителя об утверждении проекта образования отходов и лимитов на их размещение.

Рассмотрев представленные документы, начальником отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Шпагиной И.П. составлена служебная записка об обнаружении несоответствия фактической и намечаемой деятельности заявителя при эксплуатации ведомственного полигона ТБО основным проектным решениям, содержащимся в заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.Красноярске" муниципальное унитарное предприятие "Автоспецбаза" от 18.06.2001 N 05-03/328.

Главным специалистом-экспертом отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Ольшанской М.В. на руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю составлено представление о наличии оснований для проведения внеочередной документарной проверки в связи с выявлением в поступивших документах признаков наличия угрозы причинения вреда, в том числе, окружающей среде.

На основании распоряжения от 28.11.2017 N 528 р/п в отношении акционерного общества "Автоспецбаза" проведена внеплановая документарная проверка. Общество уведомлено о проведении проверки письмом от 28.11.2017 N 03-1/4-528 (направлено по средствам факсимильной связи).

В ходе проведения проверки составлен акт от 25.12.2017 N Т-528в, согласно которому с 21.06.2017 по дату составления акта эксплуатация полигона бытовых отходов осуществляется заявителем без положительного заключения экологической экспертизы.

На устранение выявленных нарушений выдано предписание от 24.07.2018 N Т-528в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно предписанию от 24.07.2018 N Т-528в заявителю необходимо обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации на ведомственный полигон ТКО (адрес: в 3 км восточнее автодороги "Красноярск-Енисейск" и в 22 км от г. Красноярска, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330203:67) и эксплуатировать указанный объект размещения отходов в соответствии с полученным заключением.

Не согласившись с предписанием от 24.07.2018 N Т-528в, полагая, что права и законные интересы акционерного общества нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7), Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 N 19 "Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва", пунктом "з" постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" оспариваемое предписание вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Ответчиком соблюдена процедура организации и проведения проверки.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное в предписании требование об обеспечении получения положительного заключения экспертизы по проектной документации на эксплуатируемый обществом полигон, не соответствует действующему законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу частей 1-2 статьи 34 Закона N 7 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно частям 1-2 статьи 39 Закона N 7 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 174 экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Положения статьи 11 Закона N 174 (в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого предписания) предусматривают, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе:

- проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности;

- объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в 2000 году муниципальным предприятием "Автоспецбаза" (провопредшественник заявителя) разработан рабочий проект "Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске". Рабочий проект прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 18.06.2001 N 05-03/328. В тексте названного заключения содержится указание на то, что эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна еще в течение 16 лет.

Приказом руководителя Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.06.2001 N 403-э утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта "Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.Красноярске". Данным приказом установлен срок действия заключения на период не более пяти лет.

Срок действия указанного положительного заключения установлен на период не более пяти лет и истек в 2006 году (приказ об утверждении положительного заключения от 20.06.2001 N 403-э). При этом указанный срок 16 лет - это расчетный срок эксплуатации полигона, указанный наряду с иными сведениями об основных проектных решениях и фактических обстоятельствах полигона на момент проведения экспертизы.

Согласно статье 18 Закона N 174 (в редакции от 15.04.1998) правовым последствием отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является запрет реализации объекта, то есть в данном случае, реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в течение указанного срока должны быть проведены работы по реконструкции эксплуатируемого обществом полигона размещения отходов, отраженных в рабочем проекте "Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.Красноярске".

При этом пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11.01.2009).

Исходя из представленного в материалы дела положительного заключения от 18.06.2001 N 05-03/328, полигон эксплуатируется с 1987 года. Доказательства проведения работ по реконструкции объекта капительного строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов заявителем после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 - в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, полигон введен в эксплуатацию до дня вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязанности проведения повторной государственной экологической экспертизы, тем более на которую уже было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вследствие чего требования подпункта 7.2 статьи 11 Закона N 174, нарушение которого вменено заявителю оспариваемым предписанием, на данный объект размещения отходов не распространяется. У заявителя отсутствует обязанность проведения государственной экологической экспертизы по проектной документации на рассматриваемый полигон.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 8 статьи 11 Закона N 174 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заключение государственной экспертизы проводилось по материалу рабочий проект "Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске". По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что материалы рабочего проекта по объему и содержанию в основном соответствуют требованиям законодательных актов и нормативных документов, имеют общую направленность проектных решений и положений проекта на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности. Также проект одобрен и рекомендован к реализации.

На момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001 статья 11 Закона N 174 действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду. То есть целью проведения экспертизы, положительное заключение которой представлено в материалы дела являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения твердых бытовых отходов. Исходя из буквального содержания представленного положительного заключения, не подвергалась экспертизе также и проектная документация объекта, связанного с размещение и обезвреживанием отходов, в силу отсутствия такого требований в действующем в момент проведения экспертизы законодательстве.

Следовательно, представленное в материалы дела положительного заключение государственной экологической экспертизы выполнено на иной объект, в связи, с чем не может быть признан обоснованным довод административного органа о возникновении на стороне общества обязанности получения положительного заключения экспертизы по причине истечения срока действия ранее полученного положительного заключения государственной экологической экспертизы на соответствующий объект экспертизы федерального уровня.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок эксплуатации полигона установлен 16 лет и истек 20.06.2017, как несоответствующий обстоятельствам дела. Как указано выше, срок действия положительного заключения установлен на период не более пяти лет и истек в 2006 году, срок 16 лет - это расчетный срок эксплуатации полигона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства, как основанный на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2018 года по делу N А33-7537/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова