Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 10АП-19388/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-11645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Орлова Е.В. представитель по доверенности от 10 января 2018 года,

от ответчика открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - Лизунова А.Д. представитель по доверенности от 01 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-11645/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "ТВЗ") о взыскании 569 201 руб. 92 коп. неустойки по договору купли-продажи (поставки) от 28 марта 2016 года N ФПК-16-69.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 145-147 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (поставщик) заключили договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагонов- ресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, сроки поставки товара, место доставки товара, количество товара, поставляемого в соответствующем месяце, определены в Графике поставки (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.8 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора, в следующем порядке:

Авансовый платеж перечисляется в месяце, предшествующем месяцу поставки товара в размер 15% от цены каждой единицы товара, планируемой к поставке в следующем месяце, в течение 10 банковский дней с даты выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.8.1 договора).

В силу пункта 2.8.2 договора окончательный расчет за каждую единицу товара осуществляется с учетом выплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета после подписания товарной накладной на товар (форма ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком покупателю документов, указанных в пункте 4.6 настоящего договора.

На основании пункта 3.1.4 договора, поставщик обязан обеспечить гарантийный срок эксплуатации товара в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

В период гарантийного срока поставщик обязан устранять за свой счет недостатки товара (элементов (частей) товара), возникшие не по вине покупателя (грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать товар по своему предназначению согласно техническим требованиям и ТУ. При этом гарантийный срок на товар (элементы (части) товара) продлевается на период устранения недостатков (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего договора, отсутствие в товаре дефектов, его надёжную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также отдельный частей (узлов и деталей) товара в течении 2 рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя (покупателя) при условии предоставления грузополучателем товара инфраструктуры, или иной срок, согласованный с грузополучателем (покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

В случае неустранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара (пункт 7.7 договора).

В рамках исполнение своих обязательств по договору ответчик поставил истцу подвижной состав, в который входил двухэтажный купейный вагон с двухместным купе модели 61-4465 N 001-14215 (заводской номер N 00138), что подтверждает товарной накладной N 45028 от 29 июля 2016 года.

В поставленном ответчиком вагоне N 001-14215 в период гарантийного срока были выявлены дефекты пластика (множественные трещины пластика стенных панелей), что подтверждается первичным актом осмотра от 2 марта 2017 года. О выявленных недостатках истец уведомил ответчика телеграммой от 7 марта 2017 года с просьбой приехать для составления акта осмотра.

Комиссией 13 марта 2017 года составлен акт-рекламация N 126 подписанный, в том числе, представителем ответчика, в котором установлено, что выявленные дефекты образовались по причине некачественного изготовления вагона.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, ответчик 16 мая 2017 года выполнил гарантийный ремонт вагона модели 61-4465 N 001-14215.

Истец указал, что телеграмма о выявленных недостатках от 07 марта 2017 года получена ответчиком 09 марта 2017 года, следовательно ремонт вагона должен был быть выполнен до 13 марта 2017 года, а выполнен 16 мая 2017 года то есть с нарушением сроков, начислил ответчику неустойку за период с 14 марта 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 569 201 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара (пункт 7.7 договора).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что телеграмма о выявленных недостатках от 07 марта 2017 года получена ответчиком 09 марта 2017 года, следовательно ремонт вагона должен был быть выполнен до 13 марта 2017 года, а выполнен 16 мая 2017 года то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.8 договора, обязательству ответчика по выполнению гарантийного ремонта в течении 2 рабочих дней корреспондирует ответная обязанность истца предоставить инфраструктуру для выполнения ремонта.

В пункте 5.15 договора стороны согласовали условие о том, что в случае обнаружения серийного недостатка товара покупатель (грузополучатель) незамедлительно в письменной форме сообщает поставщику о необходимости устранения такого серийного недостатка, а также вправе, в частности требовать, чтобы поставщик безотлагательно в письменной форме сообщил о готовности к устранению серийного недостатка или замены товара. Поставщик сообщает о конкретных мерах и сроке устранения серийного недостатка и замены отремонтированных деталей, узлов, агрегатов, приборов товара. Если поставщик не предоставил такой информации в течение 21 рабочего дня с момента направления покупателем уведомления и отсутствует подтверждение поставщика в отношении того, что предлагаемые меры обеспечат успешное устранение недостатка в приемлемый срок, а также готовность поставщика произвести замену товара, покупатель вправе самостоятельно решить, каким образом недостатки должны быть устранены. К серийным недостаткам относятся встречающиеся в 9 и более единиц товара одни и те же дефекты товара и (или) их причины.

Ответчиком в обоснование своей позиции о том, что от выполнения гарантийного ремонта не уклонялся, представлены письма в адрес истца о необходимости поставить вагон в отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения от 09 марта 2017 года N 168-4/3965; о согласовании графика устранения недостатков и об определении дат постановки вагонов на ремонт от 21 марта 2017 года N168-4/4695 и от 30 марта 2017 года N 168-4/5365, направленные на имя заместителя начальника Северо-Западного филиала АО "ФПК".

Таким образом, положения пункта 5.15 договора поставщиком были соблюдены.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление АО "ФПК" ответчику необходимой для выполнения ремонта инфраструктуры (отапливаемое помещение с обеспечением энергоснабжения, необходимые для выполнения ремонта), а также отсутствуют доказательства согласовании графика устранения недостатков и определения дат постановки, в том числе, спорного вагона N 001 - 14215 на ремонт.

При этом необходимо отметить, что в предложенном ответчиком графике было указано 30 вагонов с серийными недостатками, в связи с чем, объективно имелась целесообразность согласования сроков постановки каждого из 30 вагонов на ремонт, поскольку ответчик о дате нахождения каждого вагона в депо для произведения ремонта не мог располагать.

Истец не отрицал факт получения такого графика, вместе с тем, ссылался о его направлении неуполномоченному лицу.

Помимо прочего, истцом и ответчиком согласована Технологическая инструкция по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком, согласно пункту 1.4 данной инструкции работы по ремонту щитовых деталей, облицованных пластиком, производятся при температуре в помещении вагона в пределах от +16 °С до +27 °С.

Однако истец не представил доказательства обеспечения истцом условий, предусмотренных Технологической инструкцией по ремонту щитовых деталей, облицованных декоративным бумажно-слоистым пластиком.

Доводы истца о возможности выполнения работ, поскольку в вагоне соответствующая температура поддерживается, подлежат отклонению, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что соответствующая температура внутри вагона поддерживается за счет системы отопления вагона, которая при выполнении соответствующих работ согласно Инструкции подлежат отключению, следовательно предъявляется требование именно о предоставлении теплого помещения и инфраструктуры, требующей наличие возможности подключения к электричеству.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку необходимые условия для осуществления гарантийного ремонта АО "ФПК" предоставлены не были, а ремонт осуществлялся в период эксплуатации вагона N 001-14215 в подвижном составе, ответчик не имел организационных, технических и временных возможностей выполнить ремонт в срок, установленный пунктом 5.8 Договора, а иные приемлемые сроки сторонами согласованы не были.

При этом, как указано в иске, гарантийный ремонт вагона должен был быть выполнен поставщиком не позднее 13 марта 2017 года, в то время как сам акт-рекламация был составлен сторонами только 13 марта 2017 года.

Кроме того, результат гарантийного ремонта спорного вагона ответчиком был сдан истцу, претензий к качеству ремонта у АО "ФПК" не имелось, что подтверждается актом осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона от 16 мая 2017 года.

Также из акта осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирского вагона от 16 мая 2017 года усматривается, что первоначально в выводах комиссии фигурировало, что "работы выполнены в полном объеме в установленный графиком срок. Замечаний нет", а позже фраза "в установленный графиком срок" была зачеркнута и содержалась отметка о том, что "гарантийный ремонт проведен по факту, без согласованного графика", на основании чего суд также приходит к выводу о необходимости согласования сторонами такого графика при выявлении серийных недостатков.

Помимо прочего, в телеграмме от 07 марта 2017 года истец просит ответчика письменно уведомить о планируемой дате устранения вышеуказанной неисправности, что согласуется с пунктом 5.15 договора и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно направлениями писем в установленный данным пунктом договора срок - 21 день.

Как пояснил ответчик, в отсутствие информации о движении вагонов им и был составлен график, в который истец должен был вписать даты нахождения вагонов в депо для произведения ответчиком ремонта, поскольку вторая сторона такими сведениями не располагала. Однако направленный в адрес истца график производства гарантийного серийного ремонта истцом согласован не был, в связи с чем, гарантийные работы осуществлялись по факту.

Согласно истории вагона 001 N 14215 с 13 марта 2017 года по 16 мая 2017 года спорный вагон был периодически в пути в составе поезда. При этом о его нахождении в депо в период до 13 марта 2017 года истец суду не представил.

Доводы истца о том, что ответчик мог отремонтировать вагон в указанные истцом периоды подготовки состава поезда в РЭДе Депо на территории истца, материалами дела не подтверждены, а истцом не доказаны.

Отсутствие согласованного сторонами графика проведения гарантийного ремонта вагонов с серийными недостатками не позволяет суду определить период просрочки выполнения ответчиком такого ремонта, поскольку в данном случае процедура и сроки для устранения серийных недостатков отличаются от срока, установленного пунктом 5.8 договора (2 дня).

Доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с несвоевременным ремонтом вагона в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая эксплуатацию вагона в составе поезда, отсутствие четкого согласования сторонами вопроса по проведению гарантийного ремонта вагонов с наличием серийного недостатка, ввиду недоказанности истцом вины ответчика в несвоевременно выполненном гарантийном ремонте, а также обоснования периода начисления штрафной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам N N А41-11643/18, А41-1578/18).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-11645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина