Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 04АП-3335/17

г. Чита

21 ноября 2018 г.

Дело N А19-11992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Марины Борисовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу N А19-11992/2016 (суд первой инстанции: судья О.Ю. Тимофеева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" в лице конкурсного управляющего Семеновой Светланы Ивановны о взыскании убытков в размере 23 995 917,02 рублей с Федосеевой Марины Борисовны (г. Иркутск)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1053808008704, ИНН 3808117333, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" (ОГРН 1123850027487, ИНН 3808224825, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й армии, д. 61, оф. 3) несостоятельным (банкротом).

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Светлана Ивановна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" Семенова Светлана Ивановна 24.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федосеевой Марины Борисовны убытков в размере 23 995 917,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 заявление удовлетворено, с Федосеевой Марины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" присуждены ко взысканию убытки в размере 23 995 917,02 рублей.

Федосеева М. Б., не согласившись с указанным определением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции в полной мере не исследованы обстоятельства дела, поскольку работы, на производство которых обществу с ограниченной ответственностью "Югана", обществу с ограниченной ответственностью "Яшма", обществу с ограниченной ответственностью "СК Премьер" Федосеевой М. Б. перечислялись денежные средства, в действительности производились.

Кроме того, факт обналичивания Федосеевой М. Б. денежных средств общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" через общество с ограниченной ответственностью "Югана", общество с ограниченной ответственностью "Яшма", общество с ограниченной ответственностью "СК Премьер", а также факт привлечения лиц к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность, не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства использовались Федосеевой М.Б. в личных целях, а также обязательства, во исполнение которых денежные средства перечислялись, в действительности, отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела общество с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" не представило.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" Семеновой С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" зарегистрировано 12.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.04.2017 следует, что единственным учредителем общества является Федосеева Марина Борисовна (размер доли 100%), она же исполняла функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора с 22.03.2013 по 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Федосеевой М. Б. принадлежало право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, открытом в филиале N 8586/00370 Иркутского городского ОСБ 8586 ОАО "Сбербанк России", расчетном счете, открытом в Байкальском банке ПАО "Сбербанк", расчетном счете, открытом в Банке Иркутский РФ АО "Россельхозбанк", а также право подписи распорядительно-хозяйственных документов, являвшихся основанием для перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Федосеева М. Б. в период с 22.02.2013 по 09.01.2017 денежные средства, принадлежащие ООО "СК Молодежный" и находившиеся на вышеуказанных расчетных счетах, в общем размере 23 995 917,02 рублей перечислила следующим юридическим лицам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Югана" (ОГРН 1133850012955, ИНН 3811165739, КПП 381101001, юридический адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 140/3, оф.1) в сумме 2 395 650 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "Яшма" (ОГРН 1133850016992, ИНН 3811166700, КПП 381101001, юридический адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д.140/3, оф.1) в сумме 5 178 317,02 рублей;

- обществу с ограниченной ответственностью "СК Премьер" (ОГРН 1133850022910, ИНН 3812148790, КПП 384901001, юридический адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д.83, кв.29) в сумме 16 421 950 рублей.

В платежных документах на перечисление денежных средств указано на назначения платежей как оплату за услуги и уступленное право требования.

Конкурсный управляющий указал, что документы, подтверждающие факт оказания услуг и приобретения права требования для нужд должника у общества с ограниченной ответственностью "Югана", общества с ограниченной ответственностью "Яшма", общества с ограниченной ответственностью "СК Премьер", а также необходимость их оплаты, в том числе договоры, акты, счета, счета-фактуры и другие документы, отсутствуют.

Не представлено подобных документов и в материалы дела.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" в адрес Федосеевой М. Б. ценными письмами с уведомлениями были направлены требования, в которых предлагалось представить документы бухгалтерской отчетности, а также документы, подтверждающие факт оказания для нужд должника обществами с ограниченной ответственностью "Югана", "Яшма", "СК Премьер" услуг и факт приобретения обществом права требования.

Требования по передаче документации Федосеевой М. Б. исполнены не были, несмотря на получение запросов от конкурсного управляющего, что следует из материалов дела.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте недобросовестного и неразумного поведения Федосеевой М.Б. в период осуществления ею функций директора общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный", в результате которого произошел выбор недобросовестных контрагентов, совершены операции по перечислению денежных средств на безвозмездной основе компаниям, которые не имели возможности предоставлять встречное исполнение: оказывать услуги или выполнять работы.

Имело место лишь фактическое и безвозмездное перечисление денежных средств, принадлежащих обществу, и находящихся на расчетных счетах общества, на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Югана", "Яшма", "СК Премьер".

В результате осуществленных Федосеевой М.Б. банковских операций по перечислению на безвозмездной основе денежных средств, обществу причинены убытки в общем размере 23 995 917,02 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что в результате совершения данных действий Федосеевой М. Б., должник не смог своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность, в связи с чем, по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" признано несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В материалы обособленного спора представлен вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2015 года по уголовному делу N 1-671/2015 в отношении Игнатьева С.Ю., Круглова В.А., Кругловой Т.Г., Кравчука С.Т.

Из указанного приговора следует, что Игнатьев С. Ю., Круглов В. А., Круглова Т. Г., Кравчук С. Т. в 2013 году (более точная дата и время следствием не установлены, но не позднее 01.01.2014) осуществляли незаконную банковскую деятельность с целью извлечения прибыли, осуществляли кассовое обслуживание в виде обналичивания денежных средств, создали и привлекли, в том числе, общества с ограниченной ответственностью "Яшма", "Югана", "СК Премьер" (стр. 1, 7 приговора), использовали расчетные счета этих обществ в Байкальском банке ОАО "Сбербанк России".

Для снятия денег с этих счетов указанные лица использовали чековые книжки и банковские карты, программное обеспечение и электронные ключи автоматизированной компьютерной системы документооборота и платежей "Клиент-Банк" для удаленного распоряжения находящимися на этих счетах денежными средствами.

При этом в приговоре содержится однозначный вывод о том, что реальная хозяйственная деятельность, то есть оказание услуг, выполнение работ, реализация товаров не осуществлялась, а имела место имитация осуществления коммерческой деятельности.

С учетом этого доводы Федосеевой М. Б., указанные в апелляционной жалобе, о том, что работы, на производство которых обществу с ограниченной ответственностью "Югана", обществу с ограниченной ответственностью "Яшма", обществу с ограниченной ответственностью "СК Премьер" Федосеевой М. Б. перечислялись денежные средства, в действительности производились, опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом этого, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что Федосеева М. Б., будучи директором общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" об указанной незаконной деятельности преступной организованной группы знала, так как постоянно прибегала к ее услугам с целью вывода из общества с ограниченной ответственностью "СК Молодежный" реальных денежных средств.

Безусловно, подобные действия Федосеевой М. Б. в период занимаемой ею должности директора должника не могут являться разумными, добросовестными, совершенными в интересах общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Доказательств соблюдения ответчиком указанных требований закона не предоставлено.

Более того, вышеуказанным приговором суда достоверно установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Яшма", "Югана", "СК Премьер" не осуществляли никакой иной деятельности, кроме как незаконного обналичивания денежных средств в обход закона.

Следовательно, документов, подтверждающих выполнение данными обществами каких-либо работ в пользу должника, просто не существует.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявленным требованием в деле о банкротстве является правомерным.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт наступления убытков и размер убытков доказан.

Помимо указанного, необходимо установить надлежащего субъекта ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения определенных незаконных действий ответчиком подтвержден материалами дела, поскольку именно им были совершены спорные платежи в отсутствие на то законных оснований.

Следовательно, принятие директором общества Федосеевой М. Б. решений об оплате суммы 23 995 917,02 рублей в отсутствие документов, подтверждающих возникновение правоотношений, являлось необоснованным, не отвечало интересам юридического лица (действия неправомерны), то есть доказано наличие причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда обществу не представлено.

Изложенное означает, что на Федосееву М. Б. суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению причиненных вследствие её неправомерных действий обществу убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В материалы спора представлены исчерпывающие доказательства, являющиеся достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу N А19-11992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л. В. Оширова