Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 09АП-50242/18

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-90858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Арутюнова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-90858/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании требований ООО "Верол" обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Империя вкуса"; включении требований ООО "Верол" в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Империя вкуса" в размере 79 309 196,85 рублей, из них 77 539 196,85 рублей - основного долга и 1 770 000 рублей - третейского сбора.

при участии в судебном заседании:

от В.В. Арутюнова - Афолаби М.С., по дов. от 13.09.2015 г.

от Винер Натан - Булацкий Д.В., Кислова Е.В., по дов. от 11.10.2017 г.

конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" Станчак В.Ю. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. принято заявление ООО "Верол" (ИНН/ОГРН 7723589341/1067758494253; 101000, г.Москва, Лубянский пр-д, 27/1, стр.1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Империя вкуса" (ИНН/ОГРН 7708720792/1107746404776; 107045, г.Москва, Луков пер., д.4, офис.8). Возбуждено производство по делу N А40-90858/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. в отношении должника ООО "Империя вкуса" (ИНН/ОГРН 7708720792/1107746404776; 107045, г.Москва, Луков пер., д.4, офис.8) введена процедура наблюдения; требование ООО "Верол" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Империя вкуса" в размере 79 309 196,85 рублей, из них 77 539 196,85 рублей - основного долга и 1 770 000 рублей - третейского сбора. временным управляющим ООО "Империя вкуса" утвержден Станчак Владислав Юзефович, член ПАУ ЦФО. Не согласившись с вынесенным определением, В.В. Арутюнова подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Винер Натан представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители В.В. Арутюнова, Винер Натан доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО "Империя вкуса" Станчак В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из следующего. Требования заявителя в размере 79 309 196 рублей 85 копеек подтверждены вступившими в законную силу решением третейского суда от 16.02.2015 г. и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-51482/15. Должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены. Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 100 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке выдавался, по смыслу законодательства о банкротстве, считается установленным.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего, который указывает, что представители должника неоднократно обращались с жалобами на решение третейского суда.

Так, бывший руководитель и единственный участник Ануфриева Л.Е. в июле 2017 г. обращалась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-51482/15 о выдаче исполнительного листа. Определением АСМО от 21.06.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю было отказано, и кассационная жалоба была возвращена.

В октябре 2015 г. ООО "СТРЭП" (экс-правопреемник должника) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-192145/15-29-1560 в удовлетворении заявления ООО "СТРЭП" было отказано.

Арбитражный суд Московского округа своим определением от 12.09.2016 оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРЭП" без удовлетворения.

В сентябре 2016 г. ООО "Империя вкуса" в лице единственного участника Ануфриевой Л.Е. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-193831/16-29-1842 в удовлетворении заявления ООО "Империя вкуса" было отказано.

Арбитражный суд Московского округа своим определением от 25.05.2017 оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-193831/16-29-1842 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г. по делу N А40-90858/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Арутюнова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров