Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 10АП-17583/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-28167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Амелин А.В., по доверенности от 16.01.2018;

от ООО "ВЗБТ - Сервис": Даниличев С.Г., по доверенности от 01.02.2018;

от Гучигова И.Б.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-28167/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению ООО "ВЗБТ - Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гучигова Ильяса Балаудиновича, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 401 800 руб., неустойки в размере 1 550 948 руб., финансовой санкции в размере 77 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-28167/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЗБТ - Сервис" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 971 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, под предметом иска понимают конкретное требование истца к ответчику. Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства конкретного дела, из которых вытекает право требования, на которых истец их основывает.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вынесение нового судебного решения при уступке права требования другому кредитору не требуется. Данный вопрос разрешается судом, принявшим судебный акт о взыскании долга, впоследствии уступленного.

Согласно пункту 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а денежные средства.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

Таким образом, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему спору является договор цессии N 553, заключенный 23.12.2017 между потерпевшим в ДТП. и ООО "ВЗБТ-Сервис", согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 19 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является взыскание страхового возмещения, основанием - ДТП, произошедшее 19.10.2016.

13.11.2017 Урус-Мартановским городским судом Чеченской республики было вынесено решение по делу N 2-1127/17.

Указанным решением Гучигову И.Б. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по тому же, что и в настоящем деле страховому случаю.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в рамках дела N 2-1127/17 отказ в иске мотивирован несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, в рамках дела N 2-1127/17 судом вынесено решение по существу спора. При этом, отказ в иске мотивирован не только несоблюдением досудебного порядка, но и другими основаниями.

Таким образом, обращение в суд с рассматриваемыми целями имело целью преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-1127/17.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-28167/18 отменить.

Производство делу N А41-28167/18 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова