Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 09АП-43091/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-184669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алексаняна Акопа Абраамовича и индивидуального предпринимателя Улиханяна Шагена Эдуарди на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-184669/17, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Акопу Авраамовичу и индивидуальному предпринимателю Улиханяну Шагену Эдуарди, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании права собственности, об обязании возвратить нежилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Алексаняна Акопа Авраамовича о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прудыус С.А. (доверенность от 11.08.2017),

от ответчиков - от ИП Алексаняна А.А. - Серегина И.Е. (доверенность от 30.01.2018), Улиханян Ш.Э. (паспорт),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Акопу Авраамовичу (далее - Ответчик 1, ИП Алексанян А.А.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014, признании права собственности истца на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 160,9 кв. м по адресу: город Москва, улица Пресненский вал, дом 3, этаж 1, помещение III - комнаты 18,20,21,21а, 21б, с 22 по 31, 31а, кадастровый номер объекта: 77:01:0004025:2269, об обязании ИП Алексаняна А.А. возвратить истцу указанное помещение; к индивидуальному предпринимателю Улиханяну Шагену Эдуарди (далее - Ответчик 2, ИП Улиханян Ш.Э.) об истребовании у него в пользу истца этого же помещения.

Определением от 12.04.2018 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ИП Алексаняна А.А. к истцу о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: Ответчик 1 обязан возвратить истцу спорное помещение; это же помещение истребовано у Ответчика 2 в пользу истца; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчиком 1 не представлено доказательств исполнения им обязательства по оплате приобретенного имущества. О расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке истцом заявлено правомерно в соответствии с условиями договора, договор расторгнут до обращения истца в суд, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Ответчик 2 не является добросовестным приобретателем доли в спорном имуществе.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 истцом (продавец) и Ответчиком 1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 160,9 кв. м по адресу: Москва, Пресненский вал, дом 3, этаж 1, помещение III - комнаты 18,20,21,21а, 21б, с 22 по 31, 31а, кадастровый номер 77:01:0004025:2269, а покупатель принимает помещение и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену. В соответствии с пунктом 2.1 договора по соглашению сторон договорная цена помещения составляет 7 476 765 рублей 56 копеек.

По акту приема-передачи помещения от 30.09.2014 покупатель передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.09.2014, а также необходимую техническую документацию и комплект ключей от помещения.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 20.11.2014.

30.05.2017 истец телеграммой уведомил Ответчика 1 о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2014 в связи с тем, что ИП Алексанян А.А. не исполнил обязательство по оплате помещения.

09.06.2017 Ответчиком 1 (продавец) и Ответчиком 2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в общую долевую собственность долю в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения.

Переход доли в праве зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 16.06.2017.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик 1 не представил пояснений, каким образом вносилась плата за спорное нежилое помещение, не представлены платежные поручения, расходно-кассовые ордера либо иные документы бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение Ответчиком 1 денежного обязательства по договору.

При этом судом возражения ответчиков по иску не рассмотрены в полном объеме, наиболее существенным из них не дана оценка в обжалуемом судебном акте, а также не принято во внимание следующее.

Так, вопреки выводу суда, Ответчик 1, согласно аудиозаписи судебного заседания, дал пояснения о способе внесения платы по договору - путем передачи наличных денежных средств генеральному директору истца Солярику Н.Р., который выдал Ответчику 1 квитанцию к приходному кассовому ордеру; данная квитанция к моменту рассмотрения дела в суде у Ответчика 1 не сохранилась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции должен был проверить, но не проверил, другие доводы Ответчика 1, приведенные им в подтверждение факта оплаты, и не дал им судебную оценку.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.09.2014 продавец обязуется передать покупателю помещение в день выполнения последним обязательства по выплате денежных средств, о чем стороны в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче недвижимого имущества составляют передаточный акт. В пункте 2.2 договора стороны буквально указали, что расчеты между сторонами за приобретаемое помещение произведены в день заключения сторонами настоящего договора, то есть о проведении расчетов обе стороны указали как на свершившийся факт. В подтверждение этому обстоятельству сторонами в день подписания договора купли-продажи (30.09.2014) составлен акт приема-передачи помещений от 30.09.2014, в пункте 3 которого сторонами в утвердительной форме указано, что оплата помещения произведена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014.

Данные документы, подписанные с обеих сторон уполномоченными лицами, вытекают один из другого, не противоречат друг другу и юридически удостоверяют факт исполнения покупателем (Ответчик 1) обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 по гражданскому делу N 33-4724 отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.09.2016 по этому же делу и отказано в удовлетворении иска ООО "СервисКомплект" и ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" к Алексаняну А.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен в установленном законом порядке с одобрения общего собрания акционеров общества "Аптека N 188 "Пресненская".

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявленные истцом требования основаны на утверждении о том, что Ответчиком 1 не произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014, что давало истцу право в соответствии с условиями договора отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата имущества. Следовательно, при разрешении спора установлению подлежит факт оплаты либо факт отсутствия оплаты по договору со стороны покупателя.

Как было указано выше, Ответчик 1 настаивает на проведении оплаты наличными денежными средствами, в подтверждение чего ему истцом была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая Ответчиком 1 к моменту рассмотрения дела в суде утрачена. Однако Ответчик 1 ссылается на иные доказательства - пункты 2.2, 3.1 договора от 30.09.2014 и акт приема-передачи помещения от 30.09.2014, которые в совокупности прямо подтверждают признание истцом (его единоличным исполнительным органом, действовавшим с одобрения общего собрания акционеров Общества-истца) состоявшегося факта оплаты по договору в полном объеме.

Более того, последующее поведение Ответчика 1 - государственная регистрация перехода права собственности, открытое владение и пользование спорным помещением, и последующее поведение истца - отсутствие претензий к Ответчику 1 относительно наличия задолженности по договору на протяжении трех лет, отсутствие в его бухгалтерском учете сведений о наличии дебиторской задолженности образуют более широкую совокупность взаимосвязанных и взаимодополняющих доказательств, подтверждающих правовую позицию Ответчика 1.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 4.2.2 договора покупатель должен был перечислить сумму оплаты по договору на расчетный счет продавца, указанный в договоре, подлежит отклонению, поскольку осуществление Ответчиком 1 оплаты иным способом произведено с согласия другой стороны, нарушение условия договора о порядке оплаты является обоюдным и само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты.

Довод истца о том, что действующим законодательством ограничены наличные расчеты между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами суммой, не превышающей 100 000 рублей, также бесспорно не свидетельствует об отсутствии факта оплаты. Превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возражения и доводы Ответчика 1 не опроверг. В частности истец не ссылался на те обстоятельства, что имеет место оговор генерального директора истца, заключившего и исполнявшего спорный договора, что имел место сговор между указанным генеральным директором и Ответчиком 1.

Довод апелляционной жалобы Ответчика 1 о неподведомственности спора арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку Ответчик 1 имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное помещение является нежилым, на момент купли-продажи было обременено арендой и использовалось в коммерческих целях; доказательств приобретения имущества для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Ответчиком 1 не представлено. Более того, 01.07.2017 ответчиками, являющимися индивидуальными предпринимателями, подписано соглашение о порядке пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности, что также свидетельствует о коммерческом предназначении спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. В обоснование встречного требования Ответчик 1 ссылался на отсутствие правовой возможности для одностороннего расторжения договора. Однако, в силу статей 310, 421, 450 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает право сторон определять условия договора по своему усмотрению; односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, заявленное Ответчиком 1 по встречному требованию основание иска не соответствует действующему законодательству, в силу чего встречный иск не может быть удовлетворен.

Между тем, приведенные выше доказательства указывают на то, что у истца отсутствовали фактические основания для одностороннего расторжения договора, в связи с чем его односторонний отказ от договора не принимается апелляционным судом во внимание при разрешении спора по первоначальному иску по существу.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб в просительных частях жалоб указали лишь на необходимость отмены решения и отказа в удовлетворении первоначального иска, то есть не настаивали на удовлетворении встречного иска. Доводы относительно отказа во встречном иске содержатся лишь в жалобе Ответчика 1, однако при проверке этих доводов в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель пояснил, что отказ в удовлетворении первоначального иска покрывает требование по встречному иску, то есть Ответчик 1 на стадии апелляционного производства не подтвердил наличие в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-184669/17 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В удовлетворении первоначального иска к ответчикам индивидуальному предпринимателю Алексаняну Акопу Авраамовичу и индивидуальному предпринимателю Улиханяну Шагену Эдуарди отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аптека N 188 "Пресненская" в пользу индивидуального предпринимателя Алексаняна Акопа Авраамовича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аптека N 188 "Пресненская" в пользу индивидуального предпринимателя Улиханяна Шагена Эдуарди 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев