Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 09АП-44203/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-13337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - Мареева Б.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-13337/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЛК", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа N N И-18 от 01.12.2015 г., И-19 от 01.02.2016 г., заключенных между ЗАО "МЛК" и ООО "Эдванс групп";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эдванс групп" - Калиненко В.А., дов. от 21.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 Закрытое акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МЛК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Д.К.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров займа N И-18 от 01.12.2015 и N И-19 от 01.02.2016, заключенных между ЗАО "МЛК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс групп" (далее - ООО "Эдванс групп", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением представитель участников должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель участников должника повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что платежи во исполнении оспариваемых договоров займа осуществлялись не за счет ООО "Эдванс групп", а за счет самого должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о представлении ответчиком подложных доказательств. Кроме того, по мнению представителя участников должника, суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44077/17 от 13.06.2017.

В судебном заседании представитель ООО "Эдванс групп" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Эдванс групп", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЛК"и ООО "Эдванс групп" были заключены договоры займа N И-18 от 01.12.2015 иN И-19 от 01.02.2016, согласно которым ответчик передал должнику денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб., а должник в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. Обязанность по возврату предоставленных денежных средств должник исполнил частично, размер задолженности составляет 48 500 000 руб.

В связи с отсутствием доказательств возврата ЗАО "МЛК" кредитору денежных средств в размере 48 500 000 руб. определением от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Эдванс групп" в размере 48 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должника во исполнение решения собрания кредиторов обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанных договоров займа N И-18 от 01.12.2015 и N И-19 от 01.02.2016 недействительными сделками по основаниям их притворности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о притворности оспариваемых договоров указывает на то, что для исполнения сделки использовались собственные денежные средства ЗАО "МЛК"; ООО "Эдванс групп" собственных денежных средств не имело и фактически целью спорных сделок являлась замена заимодавца по договорам займа N И-17 от 29.06.2015 и И-16 от 24.03.2015 на сумму 50 000 000 рублей, т.е. замены заимодавца ООО "ТД Элит Компани" на ООО "Эдванс групп" путем притворного "возврата" сумм займа должником в адрес ООО "ТД Элит Компани" и последующего (в тот же день) перечисления этих же денежных средств ООО "Эдванс групп", а затем их возврата ЗАО "МЛК".

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия согласованной воли ООО "Эдванс групп" и ЗАО "МЛК", направленной на создание иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены договорами N N И-18 и И-19.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пояснениям ответчика денежные средства, предоставленные должнику, получены им по договорам займа от ООО "ВРБ", в соответствии с условиями которых ООО "Эдванс групп" были предоставлены денежные средства с уплатой процентов за их использование в размере сначала 19,6, а затем - 19,4 процента годовых. Эти денежные средства, поступив от ООО "ВРБ" и став собственностью ответчика, передавались ответчиком должнику с уплатой процентов за их использование в размере 20 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-44077/17-87-413, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.08.2018, с ИП Мареева Бориса Борисовича в пользу ООО "Эдванс групп" взыскана задолженность в размере 48 500 000 руб. по договору поручительства N П-28/09/16 от 01.03.2016, заключенному между ООО "Эдванс групп" (кредитор) и ИП Мареевым Б.Б. (поручитель), в обеспечение обязательств по договорам займа NN И-18, И-19.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств притворности оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи во исполнении оспариваемых договоров займа осуществлялись не за счет ООО "Эдванс групп", а за счет самого должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "ТД Элит Компани" и ООО "ВРБ", являются "фирмами-однодневками".

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельские показания, собранные частным детективом, не могут являться достаточным доказательством заключения спорных договоров с противоправной целью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представлению ответчиком подложных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Из текста оспариваемого судебного акта следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44077/17 от 13.06.2017 отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не влияющий на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-13337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника Мареева Б.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко