Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 06АП-6726/18

г. Хабаровск

19 ноября 2018 г.

А37-623/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александра"

на протокольные определения от 12.10.2018

по делу N А37-623/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Александр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольные определения, вынесенные Арбитражным судом Магаданской области в судебном заседании 12.10.2018 по делу N А37-623/2017, которыми Обществу отказано:

- в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- в удовлетворении ходатайства о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование изложенных в протоколе судебного заседания от 12.10.2018 определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), а также об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей. Такие определения также не препятствуют дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 37 л.

Судья

А.П. Тищенко